Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 4у/3-8978 (ключевые темы: особо крупный размер - сотрудник полиции - наблюдение - обследования помещения - умысел)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 4у/3-8978

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Ишанкулова О.Б. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года, установил:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года

Ишанкулов, родившийся ... года в г. ..., гражданин Республики ..., ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 19 апреля 2011 года.

Этим же приговором суда осуждена Ахадова Х.Х., судебные решения в отношении которой в порядке надзора в данном случае не обжалуются. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Ишанкулов О.Б. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Преступление было совершено 19 апреля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Ишанкулов свою вину не признал.

В надзорной жалобе (с дополнениями) осужденным Ишанкуловым О.Б. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, переквалификации его действий со ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ и смягчении назначенного наказания со ссылкой на следующие обстоятельства. Автор жалобы указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, наркотические средства были приобретены им не для сбыта, а для личного употребления, так как он наркозависим, и его жена - Ахадова Х.Х. никакого отношения к сбыту наркотиков также не имеет. Осужденный утверждает, что его вина установлена только по показаниям сотрудников полиции, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля З., который в судебное заседание не явился. Ишанкулов считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, обращает внимание на допущенные при производстве по делу нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, применение недозволенных методов ведения следствия, нарушение прав осужденного на защиту и предоставление переводчика, неполноту проведенного следствия, неправильную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Ишанкулова О.Б. в совершении преступления и квалификация его действий по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ являются верными.

Виновность Ишанкулова О.Б. в преступлении и обстоятельства совершения им совместно с Ахадовой Х.Х. приготовления к сбыту наркотического средства - героина в особо крупном размере установлены судом на основании показаний свидетелей А., Ч., Н., Б., Б., Р., З., И.; данных о результатах оперативно-розыскной деятельности, протоколов опознания З. осужденных как лиц, у которых он систематически приобретал героин, заключений судебно-химических экспертиз, и иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства суд обоснованно признал относимыми и допустимыми. Причин для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц установлено не было. В приговоре справедливо отмечено, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Ишанкулова О.Б. в совершении преступления, за которое он осужден.

Тот факт, что свидетели А. и Ч. являются сотрудниками полиции, не свидетельствует об их безусловной заинтересованности в исходе дела. Изложенные указанными свидетелями обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "обследование помещения", задержания Ишанкулова и Ахадовой и обнаружения у них и в занимаемом ими помещении, отведенном консьержам, героина в особо крупном размере, подтвердил в своих показаниях свидетель Богачев, участвовавший в качестве понятого при проведении ОРМ. Показания в стадии предварительного следствия свидетеля З., не явившегося в судебное заседание, проанализированы судом наравне с иными исследованными доказательствами и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом была тщательно проверена версия осужденного о непричастности его и Ахадовой к совершению преступления, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств и приобретении героина для личного употребления, а также о применении к ним недозволенных методов ведения следствия. Версия Ишакнулова обоснованно была признана судом несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждается, а напротив опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетелей А., Ч., Н. следует, что в целях проверки информации о причастности мужчины и женщины азиатской внешности, работающих консьержами, к незаконному распространению наркотических средств, были проведены ОРМ "наблюдение" и "обследование жилого помещения", в последующем были задержаны Ишанкулов и Ахадова. При этом последняя в туалетной комнате пыталась избавиться от имеющегося у нее свертка с веществом светлого оттенка, а у Ишанкулова в кармане куртки был обнаружен такой же сверток из полиэтилена (с веществом светлого оттенка). В ходе обследования помещения там были обнаружены и другие полиэтиленовые свертки с веществом белого цвета, электронные весы, два пластиковых стакана с фрагментами полиэтилена и обрезками нитей, напоминающими упаковку свертков.

В судебном заседании свидетель Бородин пояснил, что он проживает в доме, где работали Ишанкулов и Ахадова, и неоднократно видел незнакомых людей, которые общались с консьержами и часто к ним ходили. Из показаний свидетеля З. следует, что он систематически с января по апрель 2011 года приобретал у супругов по имени Обид и Холида, работающих консьержами, героин по цене 1000 рублей за чек. Если супруги работали вместе, то деньги за героин брала Холида, а сверток с наркотиком выносил Обид.

Показания указанных свидетелей согласуются с результатами иных процессуальных и следственных действий, проведенных по делу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание количество изъятого у Ишанкулова и Ахадовой наркотического средства, его расфасовку и обнаружение в занимаемом ими помещении иных предметов, указывающих на систематическое осуществление сбыта героина, принимая во внимание, что действия осужденных, направленные на незаконное распространение наркотических средств в особо крупном размере, были согласованными и охватывались единым преступным умыслом, суд обоснованно квалифицировал действия Ишанкулова О.Б. по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы на этот счет.

Доводы Ишакнулова О.Б. о допущенных в ходе производства по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, фальсификации материалов уголовного дела проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Также из представленных материалов усматривается, что производство по делу осуществлялось с участием защитника и переводчика.

Наказание Ишанкулову О.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. Судом учтены плохое состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства, что было признано смягчающими наказание обстоятельствами, послужившими основанием для назначения Ишанкулову наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены доводы Ишанкулова О.Б. о неправосудности состоявшегося по делу приговора, аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Ишанкулова О.Б., не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Ишанкулова О.Б. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ишанкулова О.Б. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер