Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4у/8-8985 (ключевые темы: представление прокурора - возбуждение уголовного дела - признаки преступления - уголовная ответственность - вкладчики банка)

Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4у/8-8985

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвокатов Прошкина Г.Л. и Прошкина Л.Г. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2012 года, установила:

постановлением Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года, вынесенным по жалобе заявителей Прошкина Г.Л. и Прошкина Л.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СУ при УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Зюревой С.М. от 28 января 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении Девяткина К.Ю. На руководителя следственного органа - начальника ГСУ при ГУ МВД России по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2012 года вышеуказанное постановление отменено, а материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В надзорной жалобе заявители Прошкин Г.Л. и Прошкин Л.Г., выражая несогласие с кассационным определением, указывают, что судебная коллегия привела в кассационном определении утверждение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела; помимо того, кассационное представление прокурора было рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как прокурором был пропущен срок на принесение кассационного представления, при этом, заявители указывают, что заявление о восстановлении пропущенного кассационного срока никем не подавалось и срок на обжалование прокурору не восстанавливался. Несмотря на это, суд кассационной инстанции рассмотрел кассационное представление. Допущенные, по мнению заявителей, нарушения процессуального закона влекут отмену обжалуемого кассационного определения.

Изучив доводы надзорной жалобы по представленным судом первой инстанцией материалам, оснований для удовлетворения надзорной жалобы и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как усматривается из состоявшихся судебных решений и материалов дела, признавая незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СУ при УВД по Зеленградскому АО гор. Москвы Зюревой С.М. от 28 января 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении Д., суд первой инстанции, основываясь на п. 2 примечания к ст. 201 УК РФ, указал об отсутствии у следователя надлежащего повода для возбуждения уголовного дела о преступлении против интересов службы в коммерческой организации, поскольку, как отметил суд, ОАО является исключительно коммерческой организацией, а в представленных материалах каких-либо данных о наличии заявления указанной организации о привлечении Д. к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ, а также согласия этой организации на привлечение Д. к уголовной ответственности, не имеется.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационного представления прокурора о необходимости отмены постановления суда первой инстанции.

Отменяя постановление, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не учел, что из оспариваемого заявителями постановления о возбуждении уголовного дела следует, что совершение руководителем ОАО Д. сделки на сумму ... рублей повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО и вкладчиков банка.

Таким образом, суд первой инстанции оставил без внимания и не высказал свое отношение к изложенным в постановлении следователя выводам о причинении вреда интересам, в том числе вкладчиков банка.

Поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, с решением судебной коллегии о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и направлении материалов по жалобе заявителей на новое судебное рассмотрение, нельзя не согласиться.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

В связи с утверждением заявителей о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом кассационной инстанции, были проверены материалы дела, в которых отсутствуют данные о вручении прокурору копии постановления суда первой инстанции после его оглашения; в то же время усматривается, что заявителям копия судебного решения была вручена 30 января 2012 года.

Как видно из представленных материалов, кассационное представление прокурора поступило в суд 28 августа 2012 одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (л.д. 49, 50). В этот же день суд рассмотрел ходатайство прокурора и вынес постановление о восстановлении прокурору срока для принесения кассационного представления (л.д. 53-55), о подаче которого заявители были в установленном законом порядке извещены, как и извещены о дате, времени и месте рассмотрения материала по кассационному представлению прокурора судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы авторов надзорной жалобы о существенных нарушениях норм УПК РФ, влекущих отмену кассационного определения, являются несостоятельными, в связи с чем, оснований для возбуждения надзорного производства не усматривается.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Прошкина Г.Л. и Прошкина Л.Г. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко