Постановление Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4у/2-9012 (ключевые темы: реабилитация - возмещение имущественного вреда - дела частного обвинения - оправдательный приговор - уголовное преследование)

Постановление Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4у/2-9012

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу П.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 09 августа 2012 года, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы, от 28 июня 2012 года П.Е.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

23 июля 2012 года П.Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ (реабилитации) в размере 30 000 рублей, выплаченных ею за оказание юридической помощи.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 09 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном и кассационном порядках постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе П.Е.В. просит отменить состоявшееся судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив доводы жалобы с истребованием материалов, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении П.Е.В. являлось делом частного обвинения, возбужденное по заявлению П.В.В. По результатам его рассмотрения в отношении П.Е.В. постановлен оправдательный приговор, то есть последняя не подвергалась уголовному преследованию со стороны государства, в связи с чем, у нее отсутствует право на реабилитацию.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления П.Е.В. о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ П.Е.В. имеет право обратиться в порядке ст. 396, ч. 15 ст. 397 УПК РФ в суд о взыскании с лица,

по жалобе которого было начато производство по уголовному делу, процессуальных издержек в части возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

При таких данных судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы П.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 09 августа 2012 года.

Судья Московского городского суда

Васильева Н.А.