Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4у/7-9017/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - лишение свободы - смягчающие обстоятельства - незаконное проникновение в жилище - явка с повинной)

Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4у/7-9017/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Морозова А.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2012 года, установила:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года

Морозов А.А., судимый 6 марта 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 13 сентября 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 марта 2007 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении; 13 мая 2008 года по ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением от 10 июля 2008 года приговор от 13 мая 2008 года изменен с назначением наказания в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожден 10 мая 2011 года по отбытии срока наказания.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Морозову А.А. исчислен с 7 ноября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2012 года приговор суда в отношении Морозова А.А изменен: из осуждения Морозова А.А. исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей О.), а также явка с повинной признана смягчающим обстоятельством; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений Морозов А.А. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества О., с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на тайное хищение имущества Г. и Г. с причинением им значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены 7 июля и 7 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Морозов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными; ссылается на непричастность к краже О., недостоверность положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний несовершеннолетнего свидетеля О., ненадлежащую оценку представленных в суде доказательств защиты, в частности, показаний свидетеля К. о его алиби; несправедливость судебных решений в части назначенного наказания, считает, что при назначении наказания не учтены данные о его личности, а также смягчающие обстоятельства; просит изменить судебные решения и снизить наказание.

Изучив надзорную жалобу осужденного Морозова А.А. и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Морозова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного в покушении на хищение чужого имущества помимо частичного признания вины, установлена показаниями потерпевших О., Г., Г., свидетелей О., К., К., М., В., протоколом досмотра Морозова А.А. и изъятия у него похищенного, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Морозова А.А., протоколом очной ставки между О. и Морозовым А.А., вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными.

При этом, суд тщательно проверил показания О., данные как на предварительном следствии, так и в суде, и основал свои выводы на той части ее показаний, которые согласуются с другими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в покушении на квалифицированные кражи.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательства не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, судом дана надлежащая оценка.

Исследованные в суде доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Морозова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам жалобы правовая оценка действий осужденного Морозова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) является правильной.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном осуждении по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшей О. не основаны на представленных материалах и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления 7 июля 2011 года в отношении потерпевшей О. и его алиби были предметом исследования в судах первой и кассационной инстанций, однако своего подтверждения не нашли по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Показаниям свидетеля защиты Комарова Д.В. в этой части судом дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Морозова А.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.