Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4у/1-9025/12 (ключевые темы: злоупотребление доверием - обман - хищение чужого имущества - крупный размер - мошенничество)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4у/1-9025/12

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Глухова А.А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года, установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года,

Глухов А.А., ...,

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 июля 2010 года.

Приговором разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

Глухов А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Глухов А.А. не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их изменении и переквалификации его действий с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, при этом указывает на необъективное и предвзятое отношение со стороны судьи, просит снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Глухова А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевших К., К., их заявлениями о хищении денежных средств и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Глуховым А.А. преступлений, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для выводов суда о виновности либо невиновности Глухова А.А. и юридической квалификации содеянного им, судом установлены полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Глухова А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Судом установлено, что умысел Глухова А.А. был направлен на завладение путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами потерпевшего в сумме ... рублей, то есть в крупном размере.

Довод надзорной жалобы о том, что председательствующий по делу был заинтересован в его исходе и предвзято относился к Глухову А.А., также являются несостоятельными. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Это обстоятельство не лишает председательствующего по делу возможности продолжить участие в судебных заседаниях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих возможность участия судьи Б. в уголовном судопроизводстве по настоящему делу, не усматривается.

Наказание Глухову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым и снижению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Глухова А.А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева