Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4у/5-9028/12 (ключевые темы: убийство - умысел - скорая медицинская помощь - предварительное следствие - судебно-медицинская экспертиза)

Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4у/5-9028/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу осужденного Рогова Ф.О. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года, установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года,

Рогов Ф.О., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 апреля 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Рогов Ф.О. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Рогов ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, умысла на убийство потерпевшего К. у него не было, он причинил телесные повреждения потерпевшему К. при превышении пределов необходимой обороны; полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вопреки утверждениям надзорной жалобы, выводы суда о виновности Рогова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

С приведенными в надзорной жалобе доводами относительно того, что у осужденного Рогова Ф.О. отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему К.В.В., согласиться нельзя.

Так, из показаний свидетеля Ш.И.Г. усматривается, что между Роговым Ф.О. и К.В.В. возникали ссоры на почве пьянства Рогова Ф.О. 12 апреля 2010 года зайдя в комнату, она увидела, что Рогов Ф.О. стоял к ней лицом, а К.В. спиной к ней. Она позвала К.В.В. и попросила прекратить спор. К.В.В. повернулся к ней и она увидела, что его губа была надрезана от основания до подбородка. К.В.В. пытался что-то сказать. Рогов Ф.О. увидев ее, нанес К.В. удар ножом, от чего К.В. упал. Она подбежала к К.В. и стала затыкать рану и вызвала сотрудников милиции. Рогов Ф.О. после этого ушел из дома.

Согласно показаниям свидетеля Р.Н.И.,12 апреля 2010 года, примерно в 23 час 30 минут она вернулась домой и увидела, что на лестничной площадке стоит ее сын - Рогов Ф.О. с ножом в руке. Сын ей сообщил, что он зарезал К.. Она выхватила у него из руки нож и выбросила на улицу. Она рассказала сотрудникам милиции, что ее сын зарезал К., после чего Рогов Ф.О. был задержан сотрудниками милиции.

Из выводов судебно-медицинских экспертиз, следует, что при исследовании трупа К.В.В. обнаружены следующие повреждения: проникающие (четыре) колото-резаные ранения грудной клетки и передней брюшной стенки. Все повреждения, были нанесены с силой, достаточной для их образования. Учитывая локализацию ран и направление раневых каналов, можно предположить, что в момент нанесения повреждений положение потерпевшего менялось, к травмирующим предметам К.В.В. был обращен как передней, так и задней поверхностью тела. Смерть К. наступила 13 апреля 2010 года в 03 часа 20 минут от шока и кровопотери, развившихся вследствие проникающих колото-резаных ранений. Характер и локализация всех повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа К.В.В. позволяют исключить возможность причинения их рукой потерпевшего.

В соответствии с телефонограммой N ... от 13 апреля 2010 года из НИИ им. Склифосовского, К. скончался в 03 часа 20 мин. от множественных колото-резаных ранений.

Как видно из рапорта ст. участкового уполномоченного ОВД по Бутырскому району г. Москвы от 13 апреля 2010 года в 00 часов 45 минут получен вызов по адресу: ..., где был обнаружен К.В.В. с ножевыми ранениями и был доставлен нарядом скорой помощи в НИИ им. Склифосовского г. Москвы, а также был задержан Рогов Ф.О., который признался в совершении преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о наличии у Рогова Ф.О. умысла на совершение убийства потерпевшего К.В.В. надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями свидетеля Ш.И.Г., данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку данные показания свидетеля полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении К.В.В., выводы которой свидетельствуют о нанесении Роговым Ф.О. целенаправленных многочисленных ударов в части тела, где расположены жизненно-важные органы, а именно в область груди и живота. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа К.В.В. были нанесены осужденным Роговым Ф.О. с силой, достаточной для их образования. Характер, локализация и количество телесных повреждений обнаруженных у К.В.В., орудие преступления - нож, которым Рогов Ф.О. наносил удары потерпевшему, свидетельствуют о наличии у Рогова Ф.О. умысла на лишение жизни К.В.В. и противоречит доводам надзорной жалобы Рогова Ф.О. о нахождении его в состоянии обороны.

Тот факт, что потерпевший К.В.В. скончался лишь через 3,5 часа после полученных травм, не влияет на юридическую квалификацию действий осужденного Рогова Ф.О., как установлено материалами уголовного дела, нарядом скорой помощи в НИИ им. Склифосовского г. Москвы был доставлен К.В.В с ножевыми ранениями в тяжелом состоянии. Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что потерпевшему К.В.В. причинен тяжкий вред здоровью, не совместимый с жизнью и спасти его не удалось, не смотря на принятые меры.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рогов Ф.О. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти К., и потому квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной. Оснований не согласиться с выводами суда о виновности Рогова Ф.О., с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Рогову Ф.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Рогова Ф.О. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года,- отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная