Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4у/6-9037/12 (ключевые темы: квартира - проверочная закупка - заключение эксперта - предварительное следствие - недопустимые доказательства)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4у/6-9037/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Зюзина С.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 января 2011 года, установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года

Зюзин С.С., ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 мая 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 января 2011 года приговор оставлен без изменения.

Зюзин С.С. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Зюзин С.С. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на допущенные как на стадии предварительного следствия, так и в суде нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что результаты ОРМ в отношении Л., положенные в основу обвинительного приговора, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку в результате провокации сотрудниками правоохранительных органов было совершено преступление. Указывает на то, что его действия неправильно квалифицированы как оконченный состав преступления, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения ОРМ. С учетом доводов его жалобы просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Зюзина С.С. в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается показаниями свидетелей: Федосова, сотрудника полиции, согласно которым в отдел УФСКН РФ по г. Москве обратился М. и высказал желание оказать содействие в изобличении Л., являющегося сбытчиком героина, который он приобретал в одной из квартир первого этажа 2 подъезда к. ... д. ... по ул. ... г. ... Было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка". Для проведения указанного ОРМ М. были выданы денежные средства в размере 1200 рублей. После чего М. созвонился с Л. и договорился о встрече с целью покупки у Л. героина. Встретившись с М. около станции метро "..." г. ..., Л. сообщил, что для покупки героина нужно проехать по адресу д. ... к. ... по ул. ... г. ... Подъехав к указанному адресу, М. передал Л. ранее выданные ему денежные средства в размере 1200 рублей. Затем Л. направился во второй подъезд указанного дома и через 5 минут вышел из него и передал М. 1 сверток с героином. После этого Л. был задержан. Совместно с Л. был осуществлен выезд по адресу: г. ..., ул. В. ..., д. ..., к. ..., где Л. указал на квартиру N..., пояснив, что по данному адресу у Зюзина. он ранее приобретал наркотические средства. Так же Л. сообщил, что получив от М. денежные средства в размере 1200 рублей, он позвонил Зюзину и попросил продать ему героин, на что Зюзин ответил, что героин ему продаст его жена - М. После чего Л. вошел в подъезд вышеуказанного дома, позвонил в квартиру N ... Дверь квартиры открыла М. и продала за 1000 рублей 1 сверток с героином, после чего он вышел из подъезда и передал героин М.; М., аналогичными показаниям Ф.; Л., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он обратился к Зюзину с просьбой продать ему героин за 1000 рублей. Зюзин сказал, что наркотик он может приобрести у жены - М. 11 мая 2010 года, примерно в 16 часов 30 минут, по адресу указанному Зюзиным, М. сбыла ему 1 сверток с героином за вознаграждение в размере 1000 рублей; протоколом обыска, проведенному по адресу: ..., где приживала М. совместно с Зюзиным, согласно которому номер и серия одной из купюр достоинством 1000 рублей, изъятой из вышеуказанной квартиры, совпали с номером и серией денежной купюры ранее выданной М. для покупки героина;

- копией заключения эксперта N Э-1/782-10, согласно которому, представленное на исследование вещество массой 0,15 г. Из свертка, добровольно выданное М., является наркотическим средством - героином;

- копией заключения эксперта N Э-1/839-10, согласно которому на фрагментах ногтевых пластин Минаковой, обнаружены следы наркотического средства - героина;

- информацией, полученной в рамках ОРМ при снятии информации с мобильных телефонов, использованных осужденными, изъятых при проведении обыска.

Умысел Зюзина С.С. на сбыт наркотического средства подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы надзорной жалобы о признании недопустимыми доказательствами документов ОРМ "проверочная закупка", следует признать несостоятельными, поскольку, как верно указал суд, они составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд признал их допустимыми доказательствами.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Л. было осуществлено с целью проверки информации о возможном сбыте им наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведения проверочной закупки.

Доводы надзорной жалобы о необходимости квалификации действий Зюзина С.С. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ следует признать несостоятельными. Как установлено судом сбыт Зюзиным и М. наркотического средства Л. происходил вне рамок осуществления оперативно-розыскных мероприятий и являлся самостоятельным преступлением.

Действия осужденного Зюзина С.С. по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в его надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Зюзину С.С. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Зюзина С.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 января 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова