Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4у/8-9046/12 (ключевые темы: совокупность преступлений - квартира - отбывание наказания - адвокат - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4у/8-9046/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Арсановой Т.А., поданную в защиту интересов осужденного Антонова Д.А., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2012 года, установил:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года

Антонов Д.А., -

осужден по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Антонову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30.01.2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2012 года приговор изменен: действия Антонова Д.А. переквалифицированы с п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Антонову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Арсанова Т.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Антонова Д.А. судебными решениями как незаконными и необоснованными, с приведением соответствующего обоснования утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на противоречивых доказательствах, в частности, показаниях потерпевшей С. и осужденной Гулидовой Е.А.; полагает, что показания ее подзащитного о непричастности к преступлению, совершенному в отношении потерпевшей С. ничем не опровергнуты; по мнению защитника, ссылка суда на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.07.2009 года как на доказательство вины Антонова Д.А. является необоснованной, поскольку указанным приговором факт участия Антонова Д.А. в преступлениях в отношении потерпевшей С. не установлен. Помимо того, автор надзорной жалобы утверждает, что приговор в отношении Антонова Д.А. является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. С учетом изложенного, адвокат Арсанова Т.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Антонова Д.А. судебные решения.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Арсановой Т.А., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Антонов Д.А. осужден за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; он же осужден за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Антонова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ являются правильными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Антоновым Д.А. преступлений судом были установлены на основании подробных и последовательных показаний потерпевшей С. об обстоятельствах ее перемещения Дмитрием по прозвищу "Котенок", кем является Антонов Д.А. в различные места ее содержания, а также в паспортный стол и нотариальную контору для совершения действий в целях отчуждения ее квартиры.

Показания потерпевшей С. согласуются с показаниями свидетелей Г., К., Х., П., К., С., К., С., Д.

Помимо того, вопреки доводам надзорной жалобы, показания вышеуказанных лиц согласуются с показаниями Гулидовой Е.А. осужденной приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.07.2009 года за преступления в отношении С., согласно которым, примерно в марте 2007 года она вступила в преступный сговор с группой лиц, направленный на похищение С. с целью завладения ее квартирой, находящейся по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Институтская, д. 1/12, кв. 53, при этом, Гулидова Е.А. рассказала о роли Антонова Д.А. по прозвищу "Котенок" при совершении преступлений.

Сам Антонов Д.А. не отрицал, что имел прозвище "Котенок" и был хорошо знаком с Гулидовой Е.А.

Также судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора письменные доказательства по делу, в числе которых заявление С. в правоохранительные органы; выписки из ЕГРП, обращение об ограничении всевозможных действий по изменению регистрации на всех лиц, как выбывающих, так и пребывающих по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Институтская, д. 1/12, кв. 53; доверенности; договор купли-продажи, протоколы осмотра предметов, заключение эксперта, протокол явки с повинной Гулидовой Е.А., приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июля 2009 года, согласно которому Гулидова Е.А. осуждена за совершение в соучастии с неустановленными следствием лицами в отношении потерпевшей С. преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и другие доказательства.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, как и не имелось оснований полагать, что Гулидова Е.А. оговаривают Антонова Д.А. Какой-либо заинтересованности вышеуказанных лиц в привлечении Антонова Д.А. к уголовной ответственности судом не установлено.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, всесторонне исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности, и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением соответствующего обоснования суд указал, почему критически относится к доводам Антонова Д.А. о его непричастности к совершению преступлений, а также о том, что осужденная за преступления в отношении С. Гулидова Е.А. оговаривает его.

Суд в приговоре привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Антонова Д.А.

Содержащееся в надзорной жалобе защитника несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Антонова Д.А. в инкриминированных ему деяниях не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и с учетом внесенных судом кассационной инстанции изменений обоснованно квалифицировал действия Антонова Д.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ).

Как правильно указал суд, об умысле Антонова Д.А. и его соучастников на совершение инкриминированных деяний свидетельствуют совместные, согласованные, целенаправленные и взаимодополняющие действия его, Гулидовой Е.А. и неустановленных лиц по осуществлению своего преступного плана, направленного на похищение и незаконное удержание потерпевшей С. и отчуждения ее квартиры.

Учитывая изложенное, полагаю, что действиям Антонова Д.А. дана надлежащая правовая оценка.

При назначении Антонову Д.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление, состояние здоровья и условия жизни семьи Антонова Д.А., данные о его личности, а также смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, роли Антонова Д.А. в преступлениях, мнения потерпевшей о наказании, суд пришел к выводу о необходимости назначения Антонову Д.А. наказания только в виде реального лишения свободы, при этом, оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

Полагаю, что с учетом внесенных судом кассационной инстанции изменений, назначенное Антонову Д.А. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, и вопреки утверждению автора надзорной жалобы, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Антонова Д.А. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Антонова Д.А. и его адвоката Силкина А.М., в том числе аналогичные изложенным адвокатом Арсановой Т.А. в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены состоявшихся в отношении Антонова Д.А. судебных решений, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Вместе с тем, суд кассационной инстанции переквалифицировал действия Антонова Д.А. с п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) и снизил срок назначенного ему наказания как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законных и обоснованных судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Арсановой Т.А. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Арсановой Т.А., поданной в защиту интересов осужденного Антонова Д.А., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко