Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4у/3-9053 (ключевые темы: самоуправство - существенный вред - переквалификация - уголовный закон - материальный ущерб)

Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4у/3-9053

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу адвоката Мухиной Е.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года в отношении Гусейнова Г.Р.о., установил:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 года

Гусейнов, родившийся ..., ..., судимый 22.05.2008 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 10.03.2010 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 28 августа 2010 года. Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года приговор изменен: действия Гусейнова Г.Р.о. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом внесенных в приговор изменений, Гусейнов Г.Р.о. признан виновным в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, с угрозой применения насилия. Преступление было совершено 27 августа 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Гусейнов Г.Р.о. свою вину в совершении разбоя не признавал, считая, что его действия образуют самоуправство.

В надзорной жалобе адвокат Мухина Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, и прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Гусейнова Г.Р.о. состава преступления либо снижении наказания ему до фактически отбытого со ссылкой на следующие обстоятельства. Автор жалобы, анализируя показания потерпевшего И., свидетелей Б., А., Г., утверждает, что в результате действий Гусейнова существенного вреда потерпевшему, как это подразумевается ст. 330 УК РФ, не причинено, и потому состав указанного преступления в действиях Гусейнова отсутствует. Также, по мнению адвоката, при назначении ее подзащитному наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: состояние здоровья осужденного, который страдает ВИЧ-инфекцией, гепатитом В и С, хроническим гастродуоденитом, ВСД по гипертоническому типу, отсутствие материального ущерба по делу, противоправное поведение потерпевшего и его мнение о мере наказания осужденному. Защитник указывает, что при назначении наказания судом кассационной инстанции необоснованно не применены положения ст. 10 УК РФ и не учтены внесенные в санкцию ст. 330 УК РФ изменения, улучшающие положение осужденного.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Мухиной Е.А. являются несостоятельными и ее надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельств дела, выводы в кассационном определении о виновности Гусейнова Г.Р.о. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 330 ч. 2 УК РФ являются верными.

Обстоятельства совершенного Гусейновым преступления установлены на основании заявления и показаний потерпевшего И., свидетелей Б., Алиева Б.М., Г., В., Ш., показаний самого Гусейнова, в судебном заседании не отрицавшего факт совершения им самоуправства, и других доказательств, проанализированных в судебных решениях.

Суд кассационной инстанции, решая вопрос о переквалификации действий Гусейнова Г.Р.о. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, правильно указал, что действия Гусейнова, связанные в угрозой применения в отношении потерпевшего насилия и завладением принадлежащих последнему денежных средств, были продиктованы желанием осужденного избежать претензий к нему со стороны доверившего ему свою машину Гулахмедзаде Р. и обеспечить последнему возможность в дальнейшем реализовать свои права как собственника машины. Корыстного мотива осужденный не имел и умысел его не был направлен на совершение квалифицированного разбойного нападения. Наступившие последствия в виде причинения И. материального ущерба (как установлено приговором, осужденный завладел деньгами И. в размере 100.000 рублей), при наличии причинной связи между ними и самоуправными действиями Гусейнова, суд кассационной инстанции верно расценил, как повлекшие причинение потерпевшему существенного вреда.

С доводами надзорной жалобы об ошибочности выводов судебной коллегии по причине отсутствия такого признака объективной стороны самоуправства, как причинение существенного вреда потерпевшему, нельзя согласиться по следующим причинам. По смыслу уголовного закона, последствия при самоуправстве носят оценочный характер, и существенность вреда определяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Вред может быть разнообразным: имущественным, физическим, организационным и т.п. В отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. Поскольку по делу в отношении Гусейнова Г.Р.о. указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение, выводы суда кассационной инстанции о необходимости переквалификации содеянного им на ч. 2 ст. 330 УК РФ являются обоснованными и сомнений в своей правильности не вызывают.

При назначении Гусейнову Г.Р.о. наказания судом кассационной инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, иные значимые обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе о состоянии его здоровья, а также наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом кассационной инстанции при решении вопроса о виде и размере назначаемого Гусейнову Г.Р.о. наказания, которое соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного Гусейнову наказания не усматривается.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ N 420-ФЗ от 7.12.2011 г. положения указанного Федерального закона о применении такого вида наказания, как принудительные работы, действуют с 1 января 2013 года, суд не вправе был применить к Гусейнову Г.Р.о. это наказание, и, соответственно, отсутствие в приговоре ссылки на ту или иную редакцию уголовного закона, на что указано в жалобе, не может рассматриваться в данном случае как существенное нарушение закона.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Все, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитников доводы при кассационном рассмотрении дела были надлежащим образом проверены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Гусейнова Г.Р.о., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Мухиной Е.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мухиной Е.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года в отношении Гусейнова - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер