Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4у/8-9104 (ключевые темы: новое преступление - инвалиды III группы - лишение свободы - рассмотрение уголовного дела - изменение приговора)

Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4у/8-9104

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Головня А.А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года, установила:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года

Головня А.А., ранее судимый:

1. 07 мая 2009 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года;

2. 26 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 08 декабря 2011 года по отбытию срока наказания, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия наказания Головня А.А. исчислен с 01 апреля 2012 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Головня А.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, вынесенным без учета того, что он является инвалидом третьей группы, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете в ПНД и НД не состоит, активно способствовал раскрытию преступления, согласился на особый порядок рассмотрения уголовного дела, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок и мать, 1953 года рождения, преступление совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств, ущерб по делу отсутствует, так как похищенное вернул потерпевшей. На основании вышеизложенного, Головня А.А. просит снизить назначенное ему наказание.

Надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Головня А.А. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Судебное решение в отношении осужденного Головня А.А. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Юридическая квалификация действий Головня А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, и в жалобе не оспаривается.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Головня А.А. судом соблюдены.

Наказание осужденному Головня А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности осужденного, который свою вину признал и раскаялся в содеянном, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Судом также учтено, что Головня А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы и имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, в его действиях обоснованно признано наличие рецидива преступлений и данное обстоятельство учтено в качестве отягчающего его наказание.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности Головня А.А., в целях исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, суд счел необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, не находя возможным его исправление без изоляции от общества и, соответственно, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Полагаю, что назначенное Головня А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании Головня А.А. расследованию и раскрытию преступления, судом установлено не было, как и не было представлено суду документов, свидетельствующих о наличии на иждивении Головня А.А. несовершеннолетнего ребенка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Головня А.А., судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Головня А.А. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Головня А.А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко