Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 4у/3-9108 (ключевые темы: ходатайство о заключении досудебного соглашения - следователь - УПК - уголовное дело - ознакомление с материалами проверки)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 4у/3-9108

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу заявителя Филина Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года, установил:

Филин Е.А. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя Хорошевского МСО ССУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, связанные с ненадлежащим рассмотрением заявления Филина Е.А. в порядке ст. 141 УПК РФ, заявленных им ходатайств об ознакомлении с материалами проверки N ... и заключении досудебных соглашений, а также жалоб Филина Е.А. на бездействие следователя и поданное им заявление с требованием о даче ответа от 11.09.2011 г.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года жалоба заявителя - обвиняемого Филина, оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность его доводов.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем Филином Е.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как незаконных и необоснованных.

Автор жалобы считает, что суд не рассмотрел по существу доводы его жалобы, послужившие основанием для обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и не мотивировал принятое решение. В жалобе отмечено, что следователем по заявлениям Филина в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверка не организована, соответствующие процессуальные решения не приняты и заявителю не направлены, в ознакомлении с результатами проведенной проверки ему незаконно отказано, ходатайство о заключении досудебного соглашения по возбужденным в отношении Филина Е.А. уголовным делам не рассмотрено.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд тщательно, с исследованием соответствующих письменных материалов, рассмотрел в судебном заседании доводы заявителя Филина Е.А., изложенные в его жалобах и дополнениях к ним, выслушал участников процесса, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Довод заявителя о том, что судом по существу не были рассмотрены его жалобы, является несостоятельным. Постановление суда вынесено в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, с указанием мотивов отклонения тех или иных доводов Филина Е.А., в том числе касаемо непринятия следователем мер по его заявлениям в порядке ст. 141 УПК РФ, не уведомления заявителя о принятых решениях, не ознакомления его с материалами проверки и не рассмотрения жалоб на бездействие следователя. Своего объективного подтверждения по представленным суду материалам эти доводы Филина Е.А. не нашли.

Кроме того, судом проверены и с учетом требований уголовно-процессуального закона обоснованно опровергнуты доводы Филина Е.А. о не рассмотрении его ходатайств о заключении досудебных соглашений о сотрудничестве в соответствии со ст. 317.1 УПК РФ. Выяснилось, что законных оснований для удовлетворения этих ходатайств не было.

Кроме того, в постановлении справедливо отмечено, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано и по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о неправосудности судебного постановления являются необоснованными.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационной жалобы заявителя касаемо необходимости отмены постановления суда, в том числе аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, справедливо признала их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы заявителя Филина Е.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Филина Е.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер