Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4у/6-9111 (ключевые темы: разбой - обстоятельства, отягчающие наказание - степень общественной опасности - переквалификация - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4у/6-9111

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Шахсуваряна А.К. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года, установила:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года

Шахсуварян А.К., ранее судимый:

- 2 июня 2005 года по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 сентября 2007 года по отбытии срока наказания;

- 19 июня 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 сентября 2010 года по отбытии срока наказания;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 сентября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Гебеков Г.А.

В кассационном порядке приговор в части осуждения Шахсуваряна А.К. обжалован не был.

Шахсуварян признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Шахсуварян считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое разбирательство в связи с тем, что судом не установлен мотив совершения преступления; стоимость куртки потерпевшего достоверно не установлена, а также полагает, что преступление не было окончено, поскольку возможности распорядиться курткой потерпевшего ни у него, ни у Гебекова не было.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Шахсуваряна в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствуют материалам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего Г. о том, что в районе Театральной площади г. Москвы к нему подошли двое ранее незнакомых молодых людей, в дальнейшем оказавшиеся Гебековым и Шахсуваряном, и, угрожая ножом, потребовали передачи им куртки, находящейся на нем (Г.), однако в этот момент действия соучастников были замечены и пресечены сотрудником полиции.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Причин не доверять показаниям потерпевшего в части стоимости находившейся на нем куртки не усматривается.

Из представленных материалов дела видно, что Шахсуварян совершил преступление из корыстных побуждений.

Правовых оснований для переквалификации действий Шахсуваряна на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ не имеется, поскольку разбой считается оконченным с момента совершения нападения на потерпевшего.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельства, отягчающего наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шахсуваряна А.К. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова