Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4у/6-9112 (ключевые темы: степень общественной опасности - активное способствование раскрытию преступления - вещественные доказательства - отбывание наказания - ходатайства обвиняемого)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4у/6-9112

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Петрова В.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года Петров В.А., ранее судимый:

- 2 февраля 2007 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 17 октября 2008 года по отбытии срока наказания;

- 25 мая 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 октября 2011 года по отбытии срока наказания;

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 декабря 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Петров признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Петров просит признать в его действиях активное способствованию раскрытию преступления, а также о смягчении назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор в отношении Петрова был постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству обвиняемого, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя. Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Петров.

Юридическая оценка его действий является правильной и изменению не подлежит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельства, смягчающего и отягчающего наказание, является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией статьи, а поэтому смягчению не подлежит.

Активного способствования раскрытию преступления в действиях Петрова суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Петрова В.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова