Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 4у/5-9117/12 (ключевые темы: пересмотр постановлений - руководитель следственного органа - УПК - уголовное дело - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 4у/5-9117/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу заявителя Дацика В.В. о пересмотре постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2012 года, установила:

как усматривается из обжалуемых судебных решений, Дацик В.В. обратился в Останкинский районный суда г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и.о. заместителя начальника Главного управления международно-правового сотрудничества - начальника управления экстрадиции Генеральной прокуратуры РФ Горленко С.В. от 02 марта 2012 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года жалоба Дацика В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Дацик В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного суда РФ при рассмотрении его жалобы, просит состоявшиеся судебные решения отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе Дацика В.В. суд первой инстанции, в ходе подготовки к судебному заседанию, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий для ее рассмотрения, поскольку исходя из жалобы заявителя и представленных материалов, невозможно достоверно установить подсудность жалобы, ее предмет, стадию уголовного судопроизводства, на которой находится уголовное дело и соответственно решить вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

При рассмотрении жалобы в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы Дацика В.В., оставила постановление без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Доводы надзорной жалобы Дацика В.В. о том, что кассационное определение подлежит отмене ввиду не извещения его о дате и времени рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции и рассмотрения жалобы судебной коллегией в отсутствие его защитника, надлежит признать несостоятельными. Как усматривается из представленных материалов заявитель Дацик В.В. надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, что подтверждается письменным уведомлением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 года. Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания, поскольку 27 июня 2012 года Дацик В.В. не был доставлен в судебное заседание, рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 29 июня 2012 года, для обеспечения доставки заявителя в режиме видеоконференцсвязи. Таким образом, поскольку 29 июня 2012 года заявитель Дацик В.В. лично принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции в режиме видеоконференцсвязи, а его интересы представлял профессиональный адвокат Князева, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ по ходатайству самого заявителя, нарушений его права на защиту судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Дацика В.В. о пересмотре постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная