Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4у/5-9118/12 (ключевые темы: опасный рецидив преступлений - простой - тяжкое преступление - степень общественной опасности - состояние здоровья)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4у/5-9118/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Арбузова А.С. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года, установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года

Арбузов А.С., судимый:

1. 20 января 2006 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 мая 2007 года условно-досрочно, на 1 год 1 месяц 2 дня;

2. 12 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 11 декабря 2009 года по отбытии наказания;

3. 15 июля 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 января 2011 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 марта 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Арбузов А.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации его действий, считает, что суд незаконно признал в его действиях опасный рецидив преступлений, поскольку имеет место простой рецидив, просит о смягчении назначенного наказания с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ..., которые в должной мере не были учтены судом при назначении наказания.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Арбузов А.С. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поскольку Арбузов А.С. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника и государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Вина Арбузова А.С. в совершенном преступлении подтверждается полным признанием вины осужденным, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий Арбузова А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание осужденному Арбузову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 68 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, известных суду на момент вынесения приговора, обстоятельств смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, ...; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, состояния здоровья осуждённого, ..., а также отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что суд незаконно признал в его действиях опасный рецидив преступлений, поскольку имеет место простой рецидив, не основаны на законе. Поскольку Арбузов А.С. ранее был осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и в период непогашенной судимости вновь совершил тяжкое преступление, то, в соответствии со ст. 18 УК РФ, судом, верно, установлен в действиях осуждённого опасный рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для смягчения Арбузову А.С. наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе, не усматривается.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Арбузову А.С. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осуждённого и смягчению по доводам надзорной жалобы не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного, признала их несостоятельными, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Арбузова А.С. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная