Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4у/6-9123 (ключевые темы: денежные средства - соучастники - смягчающие ответственность обстоятельства - обман - безвозмездное изъятие)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4у/6-9123

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Сидорина О.С., поданную в защиту осужденного Гогатишвили Р.Д. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года, установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года

Гогатишвили Р.Д., судимый 16 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 апреля 2010 года и окончательно Гогатишвили Р.Д. назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 июля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден У.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года приговор в отношении Гогатишвили Р.Д. оставлен без изменения.

Гогатишвили Р.Д. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Сидорин О.С. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Гогатишвили Р.Д., а также назначенного ему наказания. При этом, приводит доводы об отсутствии у Гогатишвили Р.Д. прямого умысла и корыстной цели, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества. Полагает, что Гогатишвили Р.Д. исполнял роль посредника между У. и потерпевшими О., действовал исключительно по указаниям У. и не имел возможности принимать самостоятельных решений. Считает неправомерным решение суда о назначении Гогатишвили Р.Д. наказания по совокупности приговоров, поскольку на момент вынесения приговора, предыдущая судимость была погашена. Указывает, что при назначении Гогатишвили Р.Д. наказания, суд не в полной мере учел данные о его личности, а также смягчающие наказания обстоятельства. С учетом изложенного, адвокат Сидорин О.С. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Гогатишвили Р.Д. отменить, и назначить ему наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменить, переквалифицировав его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Гогатишвили Р.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Так, из показаний потерпевших О. и О. следует, что Гогатишвили Р.Д. представлял их интересы в суде по гражданскому делу, в ходе рассмотрения которого была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Гогатишвили Р.Д. сообщил, что результат экспертизы будет зависеть от денежной суммы, затем он предложил для ускорения принятия решения передать 200 000 рублей, на что О. ответила отказом, через некоторое время Гогатишвили Р.Д. сообщил, что стоимость заключения эксперта, на основании которого судом будет принято решение в их пользу, составляет 40 000 долларов, при этом он уверял их, что помощник судьи У. имеет связи в психиатрической больнице, где будет проводиться экспертиза, и решение суда бесспорно будет принято в их пользу. Они сообщили об этих обстоятельствах в правоохранительные органы, а затем, действуя по инструкции, встретились с Гогатишвили Р.Д. и передали ему деньги в сумме 40 000 долларов, при этом Гогатишвили Р.Д, сообщил О., что часть денег "перепадет ему".

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гогатишвили Р.Д. и У., которые проводились в связи с поступившей информацией о том, что Гогатишвили Р.Д. обманным путем пытается завладеть денежными средствами О. в сумме 40 000 долларов за получение положительного заключения экспертизы в их пользу в рамках гражданского дела. О. добровольно согласились участвовать в проведении ОРМ, им были выданы техническое средство для аудиофиксации и деньги в сумме 40 000 долларов, которые в ходе встречи были переданы Гогатишвили Р.Д., после чего Гогатишвили Р.Д. был задержан, а затем, согласившись на участие в ОРМ, он передал эти деньги Д., который прибыл к нему на встречу по просьбе У. После задержания Д., последний пояснил, что полученные деньги предназначены для У. В ходе дальнейшего проведения ОРМ Д. встретился с У. и передал ему деньги в сумме 40 000 долларов, после чего У. также был задержан.

Свидетель Д. показал, что он по просьбе У. встретился с Гогатишвили Р.Д. для того, чтобы забрать для него (У.) документы, в ходе встречи он получил от Гогатишвили Р.Д. 40 000 долларов, после чего был задержан, а затем под контролем сотрудников правоохранительных органов встретился с У. и передал ему указанную сумму денег.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с письменными материалами дела, в том числе: заявлением О., рапортом Ш. о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гогатишвили Р.Д. и У.; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых при Гогатишвили Р.Д. были обнаружены переданные ему О. деньги в сумме 40 000 рублей, у Д. также были обнаружены переданные ему Гогатишвили Р.Д. деньги в указанной сумме, а затем у У. были обнаружены деньги в сумме 40 000 долларов, переданные ему Д.; протоколами осмотров компакт-дисков с записями разговоров между О и Гогатишвили Р.Д., а также между Гогатишвили Р.Д. и У. и иными доказательствами, на которые сослался суд.

Причастность Гогатишвили Р.Д. к совершенному преступлению полностью подтверждена совокупностью положенных в основу приговора доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы об отсутствии у Гогатишвили Р.Д. прямого умысла и корыстной цели, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества несостоятельны, поскольку характер его действий (сообщение потерпевшим заведомо ложных сведений, выразившихся в убеждении последних о необходимости передачи денежных средств якобы для эксперта, который будет проводить психиатрическую экспертизу по гражданскому делу, и что заключение эксперта будет таким, что на его основании суд, безусловно вынесет решение в пользу потерпевших) свидетельствует об обратном. Кроме того, как следует из показаний У., полученные от потерпевших деньги он и Гогатишвили Р.Д. предполагали поделить между собой.

Таким образом, достоверно установлено, что Гогатишвили Р.Д. и его соучастник, действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует характер действий соучастников преступления, выразившийся в четком распределении ролей каждого из участников группы, объединившихся для совершения мошеннических действий путем обмана пытались похитить у потерпевших О. деньги в сумме 40000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило 1161012 рублей, при этом преступление не довели до конца, поскольку потерпевшие обратились в правоохранительные органы, после чего Гогатишвили Р.Д. и его соучастник были задержаны с похищенным, которое было у них изъято.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Гогатишвили Р.Д., о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Гогатишвили Р.Д. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному и снижению, с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе, не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационных жалоб, в том числе аналогичные, приведенным в надзорной жалобе адвоката Сидорина О.С. и оставила приговор в отношении Гогатишвили Р.Д. без изменения, указав при этом в кассационном определении основания и мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводом суда кассационной инстанции не имеется.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сидорина О.С., поданной в защиту осужденного Гогатишвили Р.Д. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова