Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4у/3-9196 (ключевые темы: адвокат - группа лиц по предварительному сговору - вымогательство - протокол осмотра - малолетние дети)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4у/3-9196

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу адвоката Шляхина Ф.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 года, установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года

Аверьянов С.А., ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы,

- по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Аверьянову назначено лишение свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 20 апреля 2012 года с зачетом времени содержания осужденного под стражей в период с 25 по 28 января 2011 года.

Этим же приговором суда осуждены Селеверстов В.А., Саламов А.С., Саламов А.С., Новичков О., в отношении которых приговор в порядке надзора в данном случае не обжалуется. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 года приговор в отношении Аверьянова С.А. оставлен без изменения.

Аверьянов С.А. признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений. Он же признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору. Преступления были совершены в г. Москве 24 января 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Аверьянов свою вину не признал.

В надзорной жалобе адвокатом Шляхиным Ф.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Аверьянова С.А. судебных решений, как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по уголовному делу. Автор жалобы считает, что указанные судебные решения вынесены с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, материалы по данному уголовному делу сфальсифицированы. В жалобе также отмечено, что при наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, суд в каждом отдельном случае не дал этому надлежащей оценки и оставил без внимания недочеты следствия. Судом искажены показания свидетелей И., М., Б., Г. в судебном заседании, которые отличаются от их показаний на стадии предварительного следствия, при этом свидетели Б. и Г. в судебном заседании неоднократно заявляли, что показания на стадии предварительного следствия они давали под диктовку следователя. Суд проигнорировал показания свидетелей Р., Г., Ш., Х., Т., К., Л., У., данные ими в судебном заседании, и дал им неправильную оценку. Анализируя показания свидетелей обвинения, защитник указывает, что выводы суда в приговоре содержат противоречия, влияющие на постановление законного и обоснованного решения. Также в жалобе отмечено, что суд не указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Суд неправильно оценил показания потерпевшего Х.С.Х., который пояснял, что Аверьянов его не похищал и с ним вообще не разговаривал, денежные средства он у него также не вымогал. Адвокат обращает внимание на то, что показания потерпевшего и свидетеля Н.Н.Т. были оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что они покинули территорию России, а рапорта судебных приставов о том, что место их нахождения не известно, не могут служить основанием для оглашения в суде их показаний. По мнению защитника, вина Аверьянова не доказана и в его действиях отсутствует состав преступления. При этом адвокат отмечает, что характеризуется он положительно, постоянно проживает в г. Москве, работал, имеет на иждивении 5-ых малолетних детей, ранее не судим.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Шляхина Ф.В. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Аверьянова С.А. в совершении преступлений и квалификация его действий по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) являются верными.

Виновность Аверьянова С.А. и обстоятельства совершения им преступлений установлены судом на основании показаний потерпевшего Х.С.Х., свидетелей Н.Н.Т., Н.Ч.К., Т., М., И., Р., Г., Б., Г., Д., протокола принятия устного заявления о преступлении, протокола осмотра автомобиля, протоколов осмотра предметов, протокола обыска и иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Приговор должным образом мотивирован и, вопреки доводам адвоката, не содержит предположений в высказываниях по вопросам, подлежащим доказыванию по уголовном у делу.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, обоснованно признал их относимыми и допустимыми. Свои выводы на этот счет суд в приговоре должным образом мотивировал, и оснований не согласиться с ними не усматривается. Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, способных повлиять на выводы суда по делу, выявлено также не было. Доводы адвоката о фальсификации материалов дела не состоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Анализ представленных материалов позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 281 УПК РФ, судом допущено не было.

Судом была проверена версия защиты о невиновности Аверьянова С.А. в совершении преступлений. Поскольку своего объективного подтверждения она не нашла, суд критически отнеся к показаниям осужденного в судебном заседании, справедливо расценив их как позицию его защиты.

Из представленных документов усматривается, что действия Аверьянова С.А. и его соучастников были согласованными, все они согласно отведенной каждому из них роли, участвовали в похищении потерпевшего, а затем в вымогательстве у него денежных средств оказывая друг другу содействие в достижении общей корыстной цели, и данные обстоятельства в судебном заседании нашли свое полное объективное подтверждение.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы о необоснованном осуждении Аверьянова С.А. за преступления, в совершении которых он признан виновным.

Наказание Аверьянову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал, что он ранее не судим, имеет на иждивении 5-ых малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Аверьянову С.А. наказание за каждое из преступлений по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы кассационных жалоб защиты о неправосудности постановленного в отношении Аверьянова С.А. приговора суда, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в той части, в какой он остался без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Аверьянова С.А. судебных решений, не обнаруживается.

С учетом изложенного оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Шляхина Ф.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шляхина Ф.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 года в отношении Аверьянова С.А. - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер