Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4у/6-9210/12 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - руководитель следственного органа - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4у/6-9210/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Гофштейна А.М. в защиту обвиняемого Е. о пересмотре постановления судьи Московского городского суда от 22 августа 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2012 года, установила:

постановлением судьи Московского городского суда от 22 августа 2012 года Е., 10 июля 1961 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 16 месяцев 8 суток, то есть до 27 ноября 2012 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2012 года постановление изменено: продлен срок содержания под стражей Е. на 1 месяц, а всего до 14 месяцев 8 суток, то есть по 27 сентября 2012 года, включительно. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Гофштейн А.М. выражает несогласие с судебными решениями в отношении обвиняемого Евстратова Е.В. в виду допущенных органами предварительного следствия и суда нарушений уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, постановление суда противоречит нормам уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей направлено в суд неуполномоченным на то лицом. Утверждает, что следователь Л., хотя и входит в состав следственной группы, однако не является ее руководителем, что в соответствии с требованием ст. 163 УПК РФ не давало ему права на обращение в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Евстратову Е.В. Указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что его подзащитный может скрыться от следствия или суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Судом в обоснование необходимости продления сроков содержания его подзащитного под стражей указывается лишь на тяжесть преступления, в котором Е. обвиняется. Считает, что органами предварительного следствия допущена волокита по делу. Кроме того, судом при разрешении ходатайства не приняты во внимание положительные данные о личности Е.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу адвоката, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело возбуждено 27 августа 2010 года старшим следователем по особо важным делам при Главном управлении МВД России по ЦФО М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 июля 2011 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 5 июля 2011 года в отношении С., К. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 19 июля 2011 года.

20 июля 2011 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 августа 2011 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям).

18 августа 2011 года обвиняемый Е. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

Срок предварительного следствия и сроки содержания под стражей обвиняемому Е. неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России Р. на 03 месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2012 года.

Как усматривается из представленных материалов, суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, в том числе и данные о личности обвиняемого Е., представленные в судебное заседание, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Е. срока содержания под стражей.

Основания, послужившие причиной к избранию Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Е. обвиняется в совершении преступлений, не являющихся преступлениями в сфере предпринимательской деятельности. Преступления, в совершении которых обвиняется Е., совершены им в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения, преступная деятельность выразилась в хищении денежных средств направленных на финансирование расходов по обеспечению ядерной и радиационной безопасности Российской Федерации, в особо крупном размере. Как следует из ходатайства органа предварительного следствия, необходимость продления обвиняемому Е. срока содержания под стражей связана с особой сложностью расследования настоящего уголовного дела, его значительным объемом - 44 тома, количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц, а также необходимостью производства процессуальных действий, связанных с окончанием ознакомления с делом всех участников уголовного судопроизводства, направлением уголовного дела прокурору, а затем в суд для рассмотрения его по существу.

В этой связи суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Е., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд привел в постановлении мотивы принятого решения о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении Е., эти мотивы являются правильными и убедительными.

Нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы, о том, что суд не дал должной оценки данным о личности Е., поскольку, как следует из обжалуемого постановления, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого.

Судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах.

Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено ненадлежащим должностным лицом следует признать несостоятельными, поскольку, как усматривается из обжалуемых судебных решений, 2 августа 2012 года руководитель следственного органа - заместитель начальника Следственного департамента МВД России Ш. своим постановлением изменил состав следственной группы, включив следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД России по ЦФО Л. 2 августа 2012 года руководитель следственного органа - и.о. начальника следственной части Главного управления МВД России по ЦФО С. изъял настоящее уголовное дело из производства старшего следователя 2 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО Д. и передал уголовное дело для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам СЧ СУ МВД России по ЦФО Л., который 2 августа 2012 года принял уголовное дело к своему производству и приступил к его расследованию.

В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства.

При рассмотрении материалов судебной коллегией кассационной инстанции проверялись доводы, представленные защитой, и они обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, что соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Е., не имеется.

Таким образом, судебные решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Е. следует признать законными и обоснованными. Надзорная жалоба адвоката Гофштейна А.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ судья, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гофштейна А.М. в защиту обвиняемого Е. о пересмотре постановления судьи Московского городского суда от 22 августа 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова