Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4у/7-9291/12 (ключевые темы: грабеж - вещественные доказательства - личный досмотр - протокол осмотра места происшествия - отмена приговора)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4у/7-9291/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Самоделова А.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года

Самоделов А.В., несудимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Самоделову А.В. исчислен с 15 июля 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Этим же приговором осужден Глухов Л.С.

В надзорной жалобе осужденный Самоделов А.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; ссылается на неправильную квалификацию его действий, оспаривает предварительность сговора группой лиц, просит исключить из осуждения этот квалифицирующий признак; находит назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым; просит приговор изменить и снизить наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Самоделов А.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеж), с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено 15 июля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Самоделова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Самоделова А.В. в содеянном, помимо его частичного признания, установлена показаниями потерпевшего Я., его заявлением в правоохранительные органы, показаниями свидетелей Ш., К., К., С., М.; протоколом осмотра места происшествия; справкой ГКБ N ... об обнаружении у потерпевшего Я. ушиба мягких тканей в области груди, головы, шеи, ягодиц; протоколом личного досмотра Глухова Л.С., у которого изъяты похищенные у потерпевшего предметы; протоколами их осмотра; протоколом опознания потерпевшим похищенного, вещественными доказательствами, а также другими фактическими данными, которые суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными и устными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Самоделова А.В. в совершении квалифицированного грабежа.

Все доказательства, в том числе показания осужденных, потерпевшего, свидетелей оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденного.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательства не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы правовая оценка действий Самоделова А.В. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Как установлено в судебном заседании, действия осужденных носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой цели - завладение чужого имущества, каждый из соисполнителей выполнял отведенную ему в преступной группе роль.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о необоснованном осуждении за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не основаны на законе.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного и снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Самоделова А.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова