Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4у/7-9293/12 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - неправомерное завладение автомобилем - хищение - уголовное дело - оценка доказательств)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4у/7-9293/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Давлетшина М.М. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года, установила:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года

Давлетшин М.М., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Давлетшину М.М. исчислен со 2 августа 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Давлетшин М.М. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия.

Указанное преступление совершено 2 августа 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Давлетшин М.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на их незаконность и необоснованность; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; недоказанность его вины; фабрикацию уголовного дела и применение к нему недозволенных методов ведения следствия; нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о получении им копии обвинительного заключения; противоречивость и недостоверность положенных в основу приговоров, в частности показаний потерпевшей Б. и свидетелей Б., М., К., К., а также их ненадлежащую оценку; указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства; просит отменить судебные решения и направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив надзорную жалобу осужденного Давлетшина М.М. представленные и истребованные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам надзорной жалобы выводы суда о виновности Давлетшина М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, установлена показаниями потерпевшей Б., свидетелей Б., М., К., К., В., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож, которым Давлетшин М.М. угрожал Б.; протоколами выемки и осмотра; вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Давлетшина М.М. в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, в том числе показаний потерпевшей Б. и свидетелей Б., М., К., К., сомнений не вызывает, в связи с чем с доводами жалобы о недостоверности положенных в основу приговора доказательств и их ненадлежащей оценке согласиться нельзя.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а также фабрикации уголовного дела были предметом исследования в суде первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Правовая оценка действий Давлетшина М.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо смягчающих обстоятельств судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их необоснованными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Вопреки доводам надзорной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденного, не имеется.

Требования ч. 2 ст. 233 УПК РФ судом соблюдены. Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство начато 13 декабря 2011 года. Обвинительное заключение Давлетшиным М.М. получено 1 декабря 2011 года, о чем свидетельствует расписка (т. 1 л.д. 220, 225), в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части не основаны на законе и материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Давлетшина М.М. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.