Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4у/2-9309 (ключевые темы: ювелирные изделия - кража - личный досмотр - протокол допроса - протокол осмотра)

Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4у/2-9309

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Пеикришвили А.Д. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 апреля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2007 года, установила:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 апреля 2007 года

Пеикришвили А.Д., ..., не судимый,

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 апреля 2006 года.

Судом разрешен гражданский иск потерпевшей. Постановлено взыскать с Косых, Зюзина (осужденных этим же приговором) и Пеикришвили солидарно в пользу П. 13.360.000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2007 года приговор оставлен без изменения.

Пеикришвили признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Пеикришвили выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также на несправедливость назначенного наказания. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить наказание и отказать в удовлетворении гражданского иска либо направить дело на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Виновность Пеикришвили в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом не имеется.

Вывод суда о совершении осужденными кражи ювелирных изделий и других ценностей, принадлежащих П., совместно с неустановленным лицом основан на показаниях потерпевшей, заключении дактилоскопической экспертизы.

Так, потерпевшая П. пояснила, что помимо вещей, обнаруженных на месте задержания преступников упакованными в пакеты и сумку, и часов, изъятых в ходе личного досмотра Пеикришвили (всего на сумму 624.000 рублей), у нее пропали ювелирные изделия и другие ценности (общей стоимостью 13.360.000 рублей), которые находились в квартире до произошедшего.

По заключению дактилоскопической экспертизы в жилище П. найдены как следы пальцев рук, оставленные осужденными (Косых и Зюзиным), так и не принадлежащие им, а также потерпевшей и ее домработнице - В.).

Учитывая временной промежуток совершения кражи (с 10 часов 00 минут до 13 часов 45 минут), ссылки Пеикришвили на показания свидетелей В. (пояснившей, что к моменту ее прибытия примерно в 13 часов 45 минут дверь в квартиру П. оказалось открытой, после чего она, не входя внутрь, вышла на улицу и около подъезда ждала сотрудников милиции), Л., М. и М. (задержавших осужденных после телефонного обращения В. в милицию), в обоснование заявления о том, что неустановленный соучастник не мог покинуть место преступления, несостоятельны.

Объем и стоимость похищенного у П. имущества судом определены правильно. Потерпевшая описала каждый пропавший предмет, указала источник его происхождения, назвала цену, пояснив при этом, каким образом она ее определяла, представила в суд на обозрение коробки от некоторых ювелирных изделий и фотографии, на которых она вместе с ними запечатлена (л.д. 250-257 т. 3).

Свидетель В. подтвердила, что у П. имелось большое количество ювелирных изделий. После случившегося полки и коробки, где П. обычно хранила названные предметы, оказались пустыми.

Согласно показаниям свидетеля К. при осмотре места происшествия были обнаружены пустые коробки и шкатулки, в которых, по словам потерпевшей ранее находились ювелирные украшения.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевший и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не выявлено.

Противоречия в показаниях потерпевшей устранены в установленном законом порядке.

Согласиться с тем, что суд не установил, участвовал ли при производстве личного досмотра осужденных помимо Т. второй понятой, нельзя.

В суде допрошен свидетель Т., пояснивший, что личный досмотр Косых, Зюзина и Пеикришивили производился с его участием и участием второго понятого - соседа В.П. (л.д. 281 т. 3).

Следователь П., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что второй понятой мог быть им не допрошен (л.д. 247 т. 3).

Ссылка на то, что протокол допроса свидетеля Т. составлен не со слов последнего, не может быть принята во внимание. Последний действительно сообщил о составлении протокола его допроса по материалам протоколов осмотра. Однако Т. подтвердил изложенные в протоколе допроса сведения (л.д. 282 т. 3).

От сделанного заявления о том, что он протокол осмотра места происшествия подписал, не читая, свидетель К. фактически отказался, подтвердив оглашенные показания данные им на предварительном следствии, из которых следовало, что подпись в указанном протоколе осмотра он поставил после его проверки на предмет правильности составления (л.д. 211 т. 3).

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Пеикришвили дана правильная квалификация. Оснований для иной юридической оценки содеянного, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Пеикришвили назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, является справедливым и поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Утверждение об отсутствии в резолютивной части приговора ссылки на пункт статьи, по которой осужден Пеикришвили, на материалах дела не основано.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с законом.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб адвокатов Бирюковой Е.А., Циклаури Н.Е., осужденных Пеикришвили, Косых и признала их неубедительными.

Кассационное определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пеикришвили А.Д. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 апреля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2007 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева