Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4у/2-9312 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - участники уголовного судопроизводства - обвинительное заключение)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4у/2-9312

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Гофштейна А.М. в защиту обвиняемого Е.Е.В. на постановление Московского городского суда от 26 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2012 года, установила:

Постановлением Московского городского суда от 26 сентября 2012 года Е.Е.В., ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (два эпизода); ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 15 месяцев 08 суток, то есть до 27 октября 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Гофштейн А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.

В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с ними оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого, который ознакомился с ними, если не отпала необходимость в применении к нему заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

По настоящему уголовному делу привлечено шесть обвиняемых, двое из которых, в том числе Е., находятся под стражей. Материалы дела предъявлены обвиняемым и их адвокатам более чем за 30 суток до окончания установленного срока содержания под стражей. Однако данного срока оказалось недостаточно.

Суд принял во внимание факт подписания обвиняемыми Е., К. и их защитниками протоколов в соответствии со ст. 218 УПК РФ, в связи с чем, частично удовлетворил ходатайство следователя и принял решение о продлении Евстратову срока содержания под стражей только на один месяц.

При этом суд обосновано признал данный срок достаточным и разумным, поскольку ознакомление с делом на день рассмотрения ходатайства следователя в полном объеме всеми участниками уголовного судопроизводства не завершено, а для составления обвинительного заключения требуется дополнительное время, после чего уголовное дело с обвинительным заключением подлежит направлению прокурору и в суд.

Волокиты и несвоевременного проведения процессуальных действий не допущено, материалы дела предъявляются участникам уголовного судопроизводства для ознакомления согласно установленному следователем графику, с учётом количества обвиняемых и их защитников.

В суд апелляционной инстанции следователем предоставлены процессуальные документы, в соответствии с которыми 02 октября 2012 года обвиняемый К., находящийся под стражей, и его защитник обратились с заявлением о предоставлении им времени для ознакомления с дополнительными документами, после чего только 05 октября 2012 года ими был подписан протокол в порядке ст. 218 УПК РФ.

Каких-либо данных о возобновлении предварительного следствия по данному уголовному делу не имеется, поэтому указания защиты о нарушении требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ несостоятельны.

Суд, продлевая Е. срок содержания под стражей, учел тяжесть преступления, сведения о его личности в той мере, в какой они подтверждены представленными в суд материалами, и обоснованно сделал вывод о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные указывающие на то, что отпали основания для заключения Е. под стражу, отсутствуют. Изменение ему меры пресечения на залог не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Ссылка на решение апелляционной инстанции Московского городского суда от 11 сентября 2012 года, которым срок содержания под стражей Е. продлен до 27 сентября 2012 года, не является препятствием для возбуждения следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей и рассмотрения данного ходатайства судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при апелляционном рассмотрении материала о продлении меры пресечения, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе о вынесении постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия неуполномоченным лицом.

В апелляционном определении приведены основания и мотивы, по которым они отвергнуты.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гофштейна А.М. в защиту обвиняемого Е.Е.В. на постановление Московского городского суда от 26 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2012 года.

Судья: