Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4у-9319/12 (ключевые темы: смягчающие ответственность обстоятельства - насилие, опасное для жизни - место отбывания наказания - степень общественной опасности - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4у-9319/12

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Пайзиева А.Т. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года, установил:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года

Пайзиев А.Т., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, без штрафа. Срок отбытия наказания исчислен с 6 сентября 2010 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Пайзиев А.Т. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни. Преступление было совершено 5 сентября 2010 года в г. Москве в отношении потерпевшей Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Пайзиев полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденного Пайзиева А.Т. поставлен вопрос о снижении срока лишения свободы, назначенного ему судом, посредством применения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, в частности то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Также в жалобе указано на необходимость снижения наказания осужденному в связи с изменениями в уголовном законодательстве.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Пайзиева А.Т. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Пайзиеву обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными и в надзорной жалобе осужденного не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Пайзиеву А.Т. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данных о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены то, что Пайзиев в содеянном раскаялся, ранее не судим, а также его молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в надзорной жалобе, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Вместе с тем оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал.

Назначенное Пайзиеву А.Т. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Пайзиева А.Т. судебных решений, не обнаруживается.

Довод жалобы осужденного относительно снижения назначенного ему наказания ввиду изменений, внесенных в уголовный закон, улучшающих, по мнению Пайзиева А.Т., его положение, не обоснован, поскольку этот вопрос в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Как следует из представленных материалов, он уже был предметом рассмотрения в суде по месту отбывания наказания осужденным, в удовлетворении соответствующего ходатайства о пересмотре приговора ему было отказано, порядок обжалования этого решения в вышестоящий суд разъяснен.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Пайзиева А.Т. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пайзиева А.Т на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер