Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4у/3-9323 (ключевые темы: угроза убийством - мировые судьи - совокупность преступлений - обвинительный приговор - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4у/3-9323

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Афанасенкова Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 99 района "Зюзино" г. Москвы от 13 декабря 2011 года и постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 99 района "Зюзино" г. Москвы от 13 декабря 2011 года

Афанасенков Г.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Афанасенкову назначено 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением на осужденного обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Афанасенков Г.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться ее осуществления. Он же признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступления были совершены 20 сентября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Афанасенков своей вины не признал.

В надзорной жалобе осужденного Афанасенкова Г.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, как незаконных и необоснованных. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что потерпевшую Б, он не бил, угрозы убийством в ее адрес не высказывал, а выводы мирового судьи в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. В жалобе отмечено, что приговор мирового судьи постановлен на показаниях потерпевшей Б, которая его оговорила, и показаниях свидетелей А и Б, которые не были очевидцами произошедшего и о случившемся узнали со слов его дочери. Кроме того, эти лица заинтересованы в исходе дела, что было оставлено без внимания со стороны судебных инстанций. По мнению осужденного, мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям в судебном заседании свидетеля К, подтвердившей версию осужденного. Также Афанасенков считает, что дознание по делу проводилось с нарушением уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном. Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что он является пенсионером и инвалидом.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Афанасенкова Г.В. в совершении преступлений и квалификация его действий по ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ являются верными.

Виновность Афанасенкова Г.В. в совершении преступлений и обстоятельства их совершения установлены судом на основании заявления и показаний потерпевшей Б., свидетелей А., Б., С., документов, свидетельствующих об обращении Бирюковой за медицинской помощью, заключения судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных Бирюковой телесных повреждений, и других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и проанализированных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все представленные мировому судье доказательства получили оценку в приговоре с указанием мотивов, почему он доверяет одним из них и отвергает другие. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Афанасенкова Г.В., мировой судья обоснованно признал относимыми и допустимыми, должным образом мотивировав свои выводы на этот счет. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей обвинения и потерпевшей, а также явных причин у них для оговора осужденного, обнаружено не было.

Тот факт, что указанные выше свидетели не являлись очевидцами преступления, не свидетельствует о недостоверности сообщенных ими сведений об исследуемых событиях. Каждый из них сообщил то, что ему известно по делу, косвенно подтвердив причастность Афанасенкова Г.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Это позволяет рассматривать их показания в качестве косвенных доказательств вины осужденного, но не говорит о том, что эти показания вовсе не должны приниматься во внимание, как на то указано в надзорной жалобе.

Мировым судьей были тщательно проверены показания Афанасенкова Г.В. о том, что телесных повреждений потерпевшей он не наносил и убийством ей не угрожал. Они справедливо были расценены как позиция его защиты, избранная с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли.

Оценивая показания свидетеля Катковой Е.Д. в судебном заседании о невиновности Афанасенкова Г.В. в совершении преступлений, мировой судья справедливо указал, что они опровергаются совокупностью иных исследованных в ходе разбирательства дела доказательств, в том числе и показаниями самой Катковой в стадии предварительного расследования, когда она подтвердила, что между осужденным и его дочерью 20 сентября 2011 года действительно случился конфликт на бытовой почве, сопровождавшийся рукоприкладством со стороны Афанасенкова и высказыванием различных угроз с его стороны в адрес потерпевшей.

Таким образом, как отмечалось выше, все исследованные судом обстоятельства произошедшего, а также представленные сторонами доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Каких-либо предположений по вопросам, требующим доказывания по уголовному делу, мировым судьей высказано не было. Приговор должным образом мотивирован.

Наказание Афанасенкову Г.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного, который на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется формально, ранее не судим, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, что было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "з" УК РФ признал то, что преступления совершенны в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Таким образом, при назначении наказания осужденному судом были приняты во внимание все имеющие значение данные и обстоятельства, в том числе те, на которые указано в надзорной жалобе. Назначенное Афанасенкову Г.В. наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом всесторонне были исследованы все материалы дела, в том числе показания свидетелей, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе. Суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы защиты о неправосудности приговора мирового судьи, обоснованно признал их несостоятельными с указанием в постановлении мотивов принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося в отношении Афанасенкова Г.В. судебного решения. Решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Афанасенкова Г.В. судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Афанасенкова Г.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Афанасенкова Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 99 района "Зюзино" г. Москвы от 13 декабря 2011 года и постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер