Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4у/4-9329/2012 (ключевые темы: проверочная закупка - полиция - сотрудник правоохранительного органа - незаконный сбыт - крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4у/4-9329/2012

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Смирнова Н.Б. в защиту осужденного Аминова Т.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, установила:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года

Аминов Т.В., родившийся <...>, судимый 23 апреля 2008 года Бабушкинским районным судом г. Москвы, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившийся 17 сентября 2010 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Аминову Т.В. постановлено исчислять с 17 июля 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Приговором суда Аминов Т.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 17 июля 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аминов Т.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В надзорной жалобе адвокат Смирнов Н.Б. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности Аминова Т.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Полагает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, а со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Аминова Т.В. была совершена провокация. Утверждает, что Аминов Т.В. преступления не совершал, а денежные средства у Г.К.Л. взял в долг. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и о прекращении производства по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Смирнова Н.Б. в защиту осужденного Аминова Т.В., приведенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Аминова Т.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора являются несостоятельными, поскольку вина Аминова Т.В. в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вина осужденного, как правильно признано судом, подтверждается представленными в уголовном деле материалами: результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой в отношении Аминова Т.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в рамках которого Аминов Т.В. незаконно передал Г.К.Л. наркотическое средство - смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин), массой 0,51 грамма, за что Г.К.Л. передала Аминову Т.В. денежные средства в размере 1000 рублей; заключением химической экспертизы, согласно выводам которой, вещество, добровольно выданное Г.К.Л., является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 0,51 грамма; другими письменными документами.

Обстоятельства совершения Аминовым Т.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждаются также показаниями свидетеля Г.К.Л. о том, что она добровольно обратилась в правоохранительные органы, желая изобличить Аминова Т.В., занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, и согласилась принять участие в проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого 17 июля 2012 года Аминов Т.В. передал ей наркотическое средство - смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин), массой 0,51 грамма, за что она передала Аминову Т.В. денежные средства в размере 1000 рублей, выданные ей ранее сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия; показаниями свидетелей М.Н.В., Ж.Ю.С., П.А.Д., А.В.А., Ж.Д.В., Ф.С.Н., подтвердивших факт проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в рамках которого Аминов Т.В. незаконно передал Г.К.Л. наркотическое средство - смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин), массой 0,51 грамма, за что Г.К.Л. передала Аминову Т.В. денежные средства в размере 1000 рублей, выданные ей ранее сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия; показаниями свидетеля Б.А.А.

Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Доводы защитника о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Г.К.Л. по причине того, что она сообщила ложные сведения о своей личности, не могут быть приняты во внимание, поскольку для разрешения уголовного дела указанные обстоятельства значения не имеют.

Доказательства, на которых основан приговор суда, в том числе и те, на которые защитник ссылается в надзорной жалобе, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Ж.Ю.С. и А.В.Д. незаконно привлечены к участию в производстве оперативно-розыскного мероприятия в отношении Аминова Т.В. в качестве понятых, является несостоятельным, поскольку знакомство осужденного с указанными лицами, а также употребление ими наркотических средств, не являются, согласно ч. 2 ст. 60 УПК РФ, основаниями, препятствующими их участию при производстве следственных действий в качестве понятых.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Аминова Т.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

При этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Аминова Т.В., отрицавшего свою вину в совершении преступления. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оснований полагать, что действия Аминова Т.В. явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Работники полиции действовали законно, объем и характер их действий в отношении Аминова Т.В. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Аминова Т.В.

Таким образом, в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме Аминова Т.В. к совершению противоправных действий не усматривается, а доводы надзорной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Наказание осужденному Аминову Т.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе с учетом установленных по делу смягчающего и отягчающего обстоятельств.

Суд при решении вопроса о виде и размере наказания учел все заслуживающие внимания обстоятельства и посчитал возможным назначить Аминову Т.В. наказание, приближенное к минимальному наказанию, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Смирнова Н.Б. в защиту осужденного Аминова Т.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Смирнова Н.Б. в защиту осужденного Аминова Т.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова