Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. N 4у/7-9336/12 (ключевые темы: условное осуждение - злоупотребление доверием - судебное решение - причинение значительного ущерба - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. N 4у/7-9336/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Требоганова Д.Г. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года, установила:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 июня 2012 года

Требоганов Д.Г., судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 2 сентября 2010 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Требоганову Д.Г. исчислен с 14 апреля 2012 года.

Приговором суда разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный Требоганов Д.Г., не оспаривая обоснованности своего осуждения, ссылается на несправедливость приговора в части назначенного наказания; считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства; считает, что при назначении наказания судом не учтены положения ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ; просит судебные решения изменить, применить ст. 68 УК РФ и назначить наказание с учетом правил ст. 62 УК РФ.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Требоганов Д.Г. признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничество) с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 4 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Требоганова Д.Г. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Требоганову Д.Г. разъяснены.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ и п. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признана явка с повинной и наказание осужденному назначено с учетом правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы осужденного в этой части нельзя признать обоснованными.

Как правильно указал суд в приговоре, в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 68 УК РФ у суда не имелось, а поэтому нельзя согласиться доводами надзорной жалобы о необходимости применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагаю, что назначенное Требоганову Д.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Требоганова Д.Г. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова