Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 4у/3-9349 (ключевые темы: грабеж - хищение чужого имущества - малолетние дети - изъятие имущества - смягчающие ответственность обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 4у/3-9349

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Тулинцева Н.Н. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года

Тулинцев Н.Н., ...,

судимый 18.02.2002 г. по ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г", ст. 163 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.09.2009 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 21 марта 2012 года.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Тулинцев Н.Н. признан виновным в покушении на грабеж, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Преступление было совершено 6 января 2012 года в г. Москве в отношении ООО "З" при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Тулинцев полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Тулинцев Н.Н. выражает несогласие с состоявшимся по делу приговором ввиду неправильной квалификации его действий. Осужденный указывает, что выводы суда о его виновности в совершении покушения на грабеж не подтверждаются доказательствами по делу, его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, а охранника магазина, пытавшегося его остановить, он сразу не расслышал, и поэтому ушел с неоплаченным товаром, несмотря на то, что его стремились задержать. Кроме того, все похищенное имущество он отдал после задержания добровольно. На основании изложенного осужденный просит переквалифицировать его действия на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ с назначением по ней соответствующего наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Тулинцева Н.Н. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Тулинцеву обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Довод жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий является несостоятельным. Из представленных материалов видно, что Тулинцев Н.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, и дело по его ходатайству было рассмотрено без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При рассмотрении дела в таком порядке судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ не проводятся в общем исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, но обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и доказанность его вины суд тщательно проверяет. Оснований не согласиться с выводами суда по делу Тулинцева на этот счет не усматривается.

Кроме того, ссылка в жалобе на то, что Тулинцев Н.Н. просто вовремя не расслышал охранника, попытавшегося его остановить с неоплаченным товаром на выходе из магазина, и потому беспрепятственно, но не умышленно, вопреки адресованному ему требованию остановиться, успел дойти с похищенным имуществом до автостоянки, представляется надуманной. На данные, подтверждающие заявление осужденного, последний не указывает. По смыслу же уголовного закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Наказание Тулинцеву Н.Н. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. Наличие на его иждивении малолетнего ребенка 2011 г.р. было признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Вместе с тем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал.

Назначенное Тулинцеву Н.Н. наказание не превышает установленного законом предела, представляется соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении осуждённого Тулинцева Н.Н., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Тулинцева Н.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тулинцева Н.Н. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер