Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4у/2-9355 (ключевые темы: состав преступления - мошенничество - покупка квартиры - особо крупный размер - отмена приговора)

Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4у/2-9355

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Румянцева К.Б. в защиту осужденной Курбановой М.С. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2012 года, установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2012 года

Курбанова М.С., ..., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Курбанову возложена обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Курбанова признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Румянцев К.Б. просит прекратить производство по уголовному делу в отношении Курбановой за отсутствием в действиях осужденной состава преступления.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Курбановой в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Факт получения Курбановой 5 июля 2006 года от Ш. 165.000 долларов США, эквивалентных на момент совершения преступления 4.428.550,50 рублей, для покупки потерпевшему квартиры в жалобе не оспаривается.

Доводы об отсутствии в действиях Курбановой состава преступления, о наличии между осужденной и Ш. гражданско-правовых отношений несостоятельны.

Как усматривается из показаний потерпевшего и свидетеля Ш.И., Курбанова, которую Ш. и Ш.И. воспринимали как риэлтора (что не соответствовало действительности), войдя в доверие к Ш., получила от него на конкретные цели деньги, которыми распорядилась по своему усмотрению, не исполнив принятых на себя обязательств. То есть осужденная выполнила объективную сторону мошенничества.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Ш.И. у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо причин для оговора Курбановой не выявлено.

Ссылка на осведомленность супругов Ш. о том, что сделку по покупке квартиры должна была осуществить женщина по имени А., которой Курбанова передала полученные деньги, противоречит показаниям Ш. и Ш.И., пояснивших, что данную сделку Курбанова должна была провести лично, о привлечении третьего лица осужденная им не сообщала.

Согласиться с тем, что Ш. осознавал, что Курбанова в действительности не является риэлтором, поэтому не заключил с ней договор и не потребовал расписку, нельзя. Как видно из показаний потерпевшего, его поведение объясняется полным доверием к осужденной, которое та сумела к себе вызвать.

Доводы о наличии в показаниях свидетелей Я. и Г. на предварительном следствии (л.д. 133-135, 138-140 т. 1), на которые суд в приговоре не ссылался, сведений об их осведомленности со слов Ш. о том, что Курбанова не являлась риэлтором, противоречат содержанию протоколов допросов названных свидетелей, имеющихся в материалах дела.

Ставить под сомнение вывод суда об изначальном отсутствии у Курбановой возможности выполнить принятые на себя обязательства перед потерпевшим оснований не имеется.

Заявлениям о предпринимаемых Курбановой попытках исправить сложившуюся ситуацию (аренда жилья для семьи потерпевшего) и совершить оговоренные с потерпевшим действия по покупке квартиры суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства Курбанова никакой конкретной информации о лице, которому она, якобы, передала денежные средства Ш., не предоставила, доводы о непринятии следствием и судом достаточных мер по поиску женщины по имени А., не являются обоснованными. Против окончания судебного следствия при том количестве доказательств, которое было исследовано в судебном заседании, защита не возражала (л.д. 195 т. 2).

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Курбановой квалифицированы правильно.

Наказание ей назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с порядком установления на досудебной стадии сроков следствия по делу, не допущено.

При таких данных судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Румянцева К.Б. в защиту осужденной Курбановой М.С. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда:

Н.А. Васильева