Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 4у/7-9357/12 (ключевые темы: рецидив преступлений - вещественные доказательства - отягчающие обстоятельства - погашение судимости - очная ставка)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 4у/7-9357/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Михеева С.Н. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 года, установила:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 1 февраля 2012 года

Михеев С.Н., "...", судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 3 августа 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 года приговор в отношении Михеева С.Н. оставлен без изменения.

По делу также осужден А.

В надзорной жалобе осужденный Михеев С.Н., не оспаривая обоснованности своего осуждения, ссылается на несправедливость приговора в части назначенного наказания; полагает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку до погашения судимости по предыдущему приговору ему оставалось всего два месяца; просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить наказание.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Михеев С.Н. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено 3 августа 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Михеева С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденных Михеева С.Н. и его соучастника А., полностью признавших свою вину; показания представителя потерпевшего Б., его заявление в правоохранительные органы; показания свидетелей К., М., А.; протокол осмотра места происшествия; протоколы очных ставок; протокол проверки показаний М. на месте; протокол осмотра и справку о стоимости похищенного; заключение трасологической экспертизы; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Михеева С.Н. в покушении на квалифицированную кражу.

Правовая оценка действий Михеева С.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, семейных обстоятельств, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих, с соблюдением требований ст. 60, ч. 3 ст. 66, 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Не основаны на законе и доводы надзорной жалобы о том, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Михеева С.Н. рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления, за которое он осужден настоящим приговором, судимость по предыдущему приговору не погашена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

Рассматривая кассационную жалобу осужденного Михеева С.Н., судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по ее доводам, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Михеева С.Н. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова