Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4у/2-9360 (ключевые темы: уголовное дело - обвинительный приговор - активное способствование раскрытию преступления - исправительные колонии общего режима - незаконный сбыт)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4у/2-9360

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Гельфмана Р.Б. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года, установила:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года

Гельфман Р.Б., ..., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 февраля 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

Гельфман признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Гельфман просит снизить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, полагая, что суд не полностью учел данные о его личности.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Гельфмана, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Действиям Гельфмана дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, и явно несправедливым вследствие суровости не является, в том числе, принимая во внимание доводы надзорной жалобы, а поэтому снижению не подлежит.

Ссылка Гельфмана на активное способствование раскрытию преступления материалами дела не подтверждается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гельфмана Р.Б. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года, - отказать.

Судья