Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4у/2-9365 (ключевые темы: квартира - весы - обвиняемый - обыск - постановление о назначении экспертизы)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4у/2-9365

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Головиной О.А. в защиту осужденного Кималова И.О. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года, установила:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года

Кималов И.О., ..., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 февраля 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Дополнительным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года уточнены резолютивная часть кассационного определения от 26 сентября 2012 года при написания фамилии осужденного, как Кималова И.О., вместо ошибочно указанной Камалов, и установочная - в части года рождения Кималова И.О. - ... года, вместо ошибочно указанного ... года.

Кималов признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Головина О.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины Кималова и нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, указывает, что назначенное Кималову наказание не могло превышать 6 лет 6 месяцев лишения свободы и ставит вопрос об изменении категории преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Кималова в совершении преступления подтверждается показаниями осужденного в судебном заседании о том, что он неоднократно брал у "Руслана" гашиш по 400 рублей за 1 гр., которое впоследствии продавал по другой цене. Деньги отдавал "Руслану" после реализации наркотического средства. В последний раз он взял у "Руслана" гашиш для продажи, часть которого успел сбыть, а оставшуюся - у него изъяли при обыске в квартире сотрудники полиции. Кроме того, у него обнаружили весы и нож, с помощью которых он подготавливал наркотическое средство к сбыту, и 8 000 рублей, полученные им за продажу гашиша.

Указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей А., Ю. и У., согласно которым К. сообщил, что неоднократно приобретал у Кималова гашиш. В результате обыска в квартире у Кималова были обнаружены наркотические средства, электронные весы, нож и 8 000 рублей.

Согласно показаниям свидетелей Ам., Аб. и протоколу обыска в квартире Кималова изъяты наркотические средства, электронные весы, нож и 8 000 рублей.

Свидетели С. и К. показали, что последний неоднократно приобретал у Кималова наркотическое средство - гашиш.

Заключением судебной химической экспертизы установлено, что изъятые в квартире Кималова вещества растительного происхождения коричневого цвета, общей массой 54,5 гр., являются наркотическим средством - гашишем. На поверхностях весов и ножа обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола.

Все собранные по делу доказательства, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного не установлено.

Приведенные доказательства достоверно указывают на наличие у Кималова совместно с неустановленным лицом умысла на приготовление к сбыту обнаруженного в его квартире наркотического средства - гашиша.

Об этом свидетельствует размер последнего, его расфасовка, а также признательные показания осужденного и свидетелей о том, что Кималов занимается незаконным распространением наркотических средств.

Сговор на совершение преступления между Кималовым и его соучастником состоялся до начала действий, непосредственно направленных на приготовление к сбыту наркотических средств. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - продаже гашиша. Неустановленное лицо передавало Кималову для реализации наркотическое средство, которое тот распространял, после чего отдавал часть полученных денег.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал действия Кималова по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено согласно закону, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, и явно несправедливым вследствие суровости не является, в том числе, принимая во внимание доводы надзорной жалобы,

а поэтому снижению не подлежит.

Доводы о том, что назначенное Кималову наказание не могло превышать 6 лет 6 месяцев лишения свободы, являются несостоятельными. Максимальное наказание за приготовление к преступлению, за которое осужден Кималов, составляет 10 лет лишения свободы, то при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, максимальное срок наказания не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Таким образом, Кималову определено наказание в рамках ст.ст. 62, 66 ч. 2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Ссылка о признании в качестве недопустимых доказательств показаний Кималова в качестве подозреваемого и обвиняемого не может быть принята во внимание, так как они не положены судом в основу приговора. Кроме того, при задержании Кималову разъяснено право пользоваться услугами защитника, который допущен к участию в деле с момента выраженного им волеизъявления. Показания в качестве подозреваемого Кималов подтвердил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии адвоката. Следовательно, нарушений права на защиту Кималова на предварительном следствии не допущено.

Показания свидетелей У., Ам., Аб. и К. оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Заключение судебной химической экспертизы исследовано судом и признано допустимым доказательством согласно положениям УПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, выводы которого в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

То обстоятельство, что Кималов несвоевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, не может служить основанием для отмены приговора, так как при назначении и проведении экспертных исследований по делу нарушений прав Кималова, влекущих признание доказательств недопустимыми, не выявлено.

При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта Кималов и его защитник ходатайств, в том числе связанных с отводом экспертов, постановкой перед экспертами новых или дополнительных вопросов, не заявили. Из материалов дела следует, что Кималов в полном объеме реализовал свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поскольку при назначении и проведении экспертиз не изъявил желания воспользоваться предусмотренными законом правами, которые в случае их волеизъявления в определенных предусмотренных законом случаях могли повлечь за собой назначение повторной или дополнительной экспертизы.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Головиной О.А. в защиту осужденного Кималова И.О. на приговор Коптевского районного суд г. Москвы от 19 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года, - отказать.

Судья