Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4у/5-9372/12 (ключевые темы: смягчающие ответственность обстоятельства - степень общественной опасности - вина - уголовная ответственность - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4у/5-9372/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Гарипова А.Н. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 года, установила:

приговором Бутырского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года

Гарипов А.Н., -

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 августа 2011 года.

В приговоре решена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Гарипов А.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации его действий, просит о применении в отношении него положений ст. 64 УК РФ и смягчении назначенного наказания, указывая, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту жительства, ..., а также ...

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Гарипов А.Н. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поскольку Гарипов А.Н. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника и государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Вина Гарипова А.Н. в совершенном преступлении подтверждается полным признанием вины осужденным, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий Гарипова А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Гарипову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Поскольку Гарипову А.Н. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него ст. 64 УК РФ либо смягчения наказания, судом не установлено.

Что касается доводов осужденного о том, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств ... и ..., то данные доводы надлежит признать несостоятельными, поскольку на момент вынесения приговора суд не располагал соответствующими ... документами, как и не располагал сведениями о том, что ...

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Гарипову А.Н. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осуждённого и смягчению по доводам надзорной жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гарипова А.Н. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная