Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4у/5-9374/2012 (ключевые темы: степень общественной опасности - лишение свободы - расследование преступлений - исправление осужденного - крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4у/5-9374/2012

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Макурина П.А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2011 года, установила:

приговором Бутырского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года

Макурин П.А., судимый:

1) 18 июня 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 28 мая 2010 года на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 18.06.2008 года и на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 18.06.2008 г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно Макурину П.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 октября 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Макурин П.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Макурин П.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий, просит о смягчении назначенного наказания, указывая, что суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Макурина П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Суд в полном объеме проверил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Юридическая квалификация действий осужденного Макурина П.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание осужденному Макурину П.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства, работы и прохождения службы в армии характеризуется положительно, ..., что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также отягчающего наказание обстоятельства - наличие особо опасного рецидива преступлений, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Макурина П.А. ст. 64 УК РФ или смягчения назначенного ему наказания, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

Как видно из представленных материалов, как такового активного способствования Макуриным П.А. раскрытию преступления не имеется, Макурин П.А. по подозрению в совершении преступления был задержан с поличным, а дача им после задержания, и в ходе дальнейшего расследования уголовного дела, изобличающих себя показаний, учтено судом при постановлении приговора, в связи с чем оснований для признания активного способствования раскрытию преступления смягчающим наказание Макурину П.А. обстоятельством, о чем фактически ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Денисюка А.Г., признала их несостоятельными, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Макурина П.А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная