Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4у/6-9379/12 (ключевые темы: уголовное дело - судебное решение - обвинительный приговор - оправдательный приговор - отсутствие события)

Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4у/6-9379/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденной Барской Т.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 8 ноября 2011 года, постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года (в апелляционном порядке) и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 8 ноября 2011 года

Барская Т.А., ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 130 УК РФ оправдана, в связи с отсутствием события преступления.

Этим же приговором осуждены П. и М.

По делу разрешена судьба гражданских исков.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года (в апелляционном порядке) приговор в отношении Барской Т.А. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года, приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Барская Т.А. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденной Барской Т.А. поставлен вопрос об отмене судебных решений и вынесении оправдательного приговора в отношении нее. В обоснование своих доводов осужденная указывает на то, что судебные решения вынесены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Суды формально отнеслись к рассмотрению данного уголовного дела, неверно установив его фактические обстоятельства. Приводя подробный анализ доказательств, указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что она была госпитализирована в больницу в день произошедших событий, и в связи с эмоциональным перенапряжением у нее развился инфаркт. По мнению осужденной суд необоснованно признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку мотивом действий соседей в отношении нее являются сложившиеся неприязненные отношения. Свидетели обвинения являются заинтересованными лицами по делу, а сотрудники полиции не могут помнить события произошедшего ввиду их давности. Указывает на то, что судом дана неверная юридическая оценка её действиям, считает, что действовала в пределах необходимой обороны.

Изучив надзорную жалобу и проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления всех обстоятельств уголовного дела.

Вина Барской Т.А. подтверждается показаниями свидетелей А., А., П., К., Р.; письменными материалами уголовного дела, а также другими доказательствами проверенными судом и приведенными в приговоре.

Представленные доказательства проверены и оценены в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением соответствующих мотивов, которые следует признать убедительными.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в совокупности, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Барской Т.А. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы выводы суда о виновности Барской Т.А. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Доводы жалобы Барской Т.А. о ее невиновности являлись предметом рассмотрения судом первой, апелляционной и кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения в отношении Барской Т.А. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденной Барской Т.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Барской Т.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 8 ноября 2011 года, постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года (в апелляционном порядке) и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова