Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4у/8-9383 (ключевые темы: гражданский иск - хищение чужого имущества - особо крупный размер - обман - злоупотребление доверием)

Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4у/8-9383

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу защитника Ларченко А.Н. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 года, установила:

приговором Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года

Кабаков К.В., ранее не судимый,

- осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением на Кабакова К.В. определенных обязанностей.

Кабаков С.В., ранее осужден 24.10.2006 года по ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 19.11.2008 года по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, окончательно на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, -

настоящим приговором осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 19.11.2008 года, окончательно Кабакову С.В. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск, взыскано с осужденных солидарно в пользу потерпевшего Б. 2 080 846 рублей 90 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе защитник Ларченко А.Н. выражает несогласие с разрешением гражданского иска потерпевшего Беспалова Д.В., полагает, что гражданский иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Надзорная жалоба защитника Ларченко А.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда:

- Кабаков С.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- Кабаков К.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда о виновности Кабакова С.В. и Кабакова К.В. в совершении преступления, за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и не оспариваются в надзорной жалобе защитника, равно как и квалификация действий осужденных.

Юридическая квалификация действий осужденных Кабакова С.В. и Кабакова К.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) является правильной.

Наказание осужденным Кабакову С.В. и Кабакову К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденных.

Не имеется оснований не согласиться с решением суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего Б.

Доводы защитника в надзорной жалобе о незаконности рассмотрения исковых требований потерпевшего без привлечения в судебное разбирательство с правом процессуального голоса ООО "Бизнес-Центр "Авицена" являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, с Кабакова К.В. и Кабакова С.В. как лиц, причинивших в результате совершения преступления материальный ущерб потерпевшему Б., были взысканы денежные средства в размере 2 080 846 рублей 90 копеек в пользу последнего.

Таким образом, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Б. является законным и обоснованным.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденных и адвоката Зобкова С.А., и вынесла определение об оставлении приговора без изменения, указав основания и мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вопреки утверждению защитника об обратном, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденных Кабакова К.В. и Кабакова С.В., допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы защитника Ларченко А.Н. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы защитника Ларченко А.Н. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко