Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 4у/5-9414/2012 (ключевые темы: предварительное следствие - транспорт общего пользования - нападение - оценка - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 4у/5-9414/2012

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Тулба Е.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2011 года, установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года

Тулба Е.В., -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Тулба Е.В. исчислен с 06 ноября 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Войнов К.Н., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

Тулба Е.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 06 ноября 2010 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Тулба Е.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, приговор постановлен на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего А., на домыслах и предположениях суда, что привело к неправильной квалификации содеянного и чрезмерно суровому наказанию, при этом утверждает, что потерпевшего А. он не избивал, а лишь похитил у него брючный ремень, считает, что к показаниям задержанных лиц, в частности Р., суду необходимо отнестись критически, поскольку данные лица могли дать ложные показания с целью избежать уголовной ответственности, просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление и смягчить назначенное наказание с учетом частичного признания им вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, отсутствие судимостей, а также ...

Проверив доводы, изложенные осужденным в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Тулба Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним и осужденными в ходе распития спиртных напитков на остановке общественного транспорта, в результате которого Тулба Е.В. и Войновым К.Н. к нему было применено насилие и похищено его имущество.

Показания потерпевшего А. подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей: сотрудника полиции Б., согласно которым он в составе патруля ГНР, проезжая возле остановки общественного транспорта видел, как Войнов с еще одни молодым человеком стояли рядом с А., а Тулба снял с брюк А. ремень, при этом у А. было сильно разбито лицо, на остановке разбросаны его личные вещи, после чего все были задержаны; очевидцев произошедшего - Р., указавшего на Тулба Е.В. и Войнова К.Н., как на лиц, избивших потерпевшего А. и похитивших его личные вещи; Ш. о том, что Тулба Е.В. осматривал карманы А. и требовал от него пин-код к банковским карточкам; заявлением потерпевшего А. о совершенном преступлении; рапортами сотрудников милиции о задержании Тулба и Войнова; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место совершения преступления, план-схемой, справкой из травмпункта о наличии телесных повреждений на теле потерпевшего; протоколом осмотра предметов, принадлежащих потерпевшему, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у А. выявлена ушибленная рана в области правого надбровья, которая образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета, или при соударении о таковой, возможно 06.11.2010 года, и причинила легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель.

Доводы надзорной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку все собранные по делу доказательства, в том числе, показания потерпевшего, свидетелей, а также самих осужденных, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, при этом суд указал в приговоре мотивы, по которым принимает, как достоверные одни доказательства, и отвергает другие, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Тулба Е.В. со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Все противоречия в показаниях указанных лиц были устранены судом путем оглашения, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных ими на стадии предварительного следствия, в том числе, и в ходе очных ставок с осужденными, в связи с чем, оснований для признания их показаний противоречивыми, недостоверными и недопустимыми, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного Тулба Е.В. о его непричастности к разбойному нападению, и признал вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми у суда надзорной инстанции оснований не имеется.

Все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ приговором суда установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку - а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Таким образом, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Тулба Е.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному Тулба Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, в пределах предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, частично признал свою вину - что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Сведений о том, что ... суду не представлено.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Тулба Е.В. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и смягчению по доводам надзорной жалобы не подлежит.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя Останкинской межрайонной прокуратуры СВАО г. Москвы Мусолиной Е.А., кассационных жалоб осужденных Тулба Е.В., Войнова К.Н., а также адвоката Ермакова А.А. в защиту осужденного Тулба Е.В., которые аналогичны тем, что изложены осужденным в надзорной жалобе, признала их несостоятельными, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тулба Е.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная