Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4у/7-9426/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - хищение чужого имущества - вещественные доказательства - фотоаппараты - протокол осмотра места происшествия)

Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4у/7-9426/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Печерицы В.Ю. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, установила:

приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года

Печерица В.Ю., "...", судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 6 марта 2012 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный Печерица В.Ю. ссылается на несправедливость приговора в части назначенного наказания; полагает, что при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей К. суд в нарушение закона не признал смягчающим обстоятельством его способствование розыску похищенного фотоаппарата; просит признать данный факт обстоятельством, смягчающим наказание, и снизить окончательное наказание.

Изучив приговор суда и доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Печерица В.Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению от 1 января 2012 года в отношении потерпевшей К.); в совершении открытого хищения чужого имущества (по преступлению от 11 января 2012 года в отношении потерпевшего Ш.); в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба (по преступлению от 22 февраля 2012 года в отношении потерпевшей А.); а также в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Я.(по преступлению от 5 марта 2012 года).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Печерицы В.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденного Печерицы В.Ю., полностью признавшего свою вину; показания потерпевшей К., ее заявление в правоохранительные органы; показания свидетелей Ч., А., Д., Г., Л., А.; протокол выемки; протокол добровольной выдачи Д. фотоаппарата, приобретенного у Печерицы В.Ю.; протоколы предъявления для опознания и осмотра предметов; показания потерпевшего Ш., его заявление в правоохранительные органы; протокол осмотра места происшествия; протокол явки с повинной Печерицы В.Ю.; протокол предъявления лица для опознания; показания потерпевшей А., ее заявление в правоохранительные органы; показания свидетеля Г.; протокол явки с повинной Печерицы В.Ю.; показания потерпевшего Я., протокол устного принятия заявления о преступлении от потерпевшего Я.; показания свидетелей З., Ш., М., Г.; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра кухонного ножа; заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений; вещественные доказательства и вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Печерицы В.Ю. в совершении двух краж, грабежа и в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью.

Правовая оценка действий Печерицы В.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, семейных обстоятельств, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, а также признания смягчающими иных обстоятельств, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Печерицы В.Ю. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова