Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 4у/3-9443 (ключевые темы: разбой - грабеж - предварительное следствие - корыстная цель - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 4у/3-9443

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Шестакова А.C. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 1 октября 2009 года, установил:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 1 октября 2009 года

Шестаков А. С., родившийся ... в г. ..., гражданин ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима, без штрафа. Срок отбытия наказания исчислен с 4 августа 2009 года.

Этим же приговором осужден Красовский И.В., судебное решение в отношении которого в порядке надзора в данном случае не обжалуется. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Шестаков А.C. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление было совершено 3 августа 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Шестаков свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденный Шестаков А.C. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный считает, что его действия надлежит рассматривать как грабеж и квалифицировать по ст. 161 УК РФ, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается, что он и осужденный Красовский И.В. заранее договорились о совершении преступления. Согласованности в их действиях не было, а телесные повреждения потерпевшему были причинены не с целью завладения его имуществом, а в результате конфликта, произошедшего между ним и Красовским. Автор жалобы также обращает внимание на то, что в основу обвинения положены показания потерпевшего Б., который в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Шестакова А.C. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Шестакова А.C. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ являются верными.

Виновность Шестакова А.C. и обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании показаний самого Шестакова, данных им в стадии предварительного следствия, заявления и показаний потерпевшего Б., показаний свидетеля О., протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта, протокола очной ставки между потерпевшим и осужденным, и иных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Приговор должным образом мотивирован.

Судом проверялась версия осужденного об отсутствии у него умысла на совершение разбоя в сговоре со вторым осужденным. Данная версия в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и справедливо была признана судом несостоятельной.

Судом установлено, что действия осужденных Шестакова А.C. и Красовского И.В. были согласованными, каждый из них согласно отведенной ему роли, участвовал в хищении имущества потерпевшего, оказывая содействие соучастнику в достижении общей корыстной цели завладения имуществом Б. Данные обстоятельства в судебном заседании нашли свое полное объективное подтверждение.

Наказание Шестакову А.C. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Суд в числе прочего учел, что Шестаков ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит.

Назначенное Шестакову А.C. наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении осужденного Шестакова А.C. приговора, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Шестакова А.C. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шестакова А.C. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 1 октября 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер