Постановление Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4у/1-9467/2012 (ключевые темы: уголовное дело - оценка - обвинительный приговор - отягчающие обстоятельства - заинтересованность)

Постановление Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4у/1-9467/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Пакалина А.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 года, установил:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года,

Пакалин А.В., ...,

- осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 января 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Пакалин признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд неправильно применил уголовный закон, просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Пакалина в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей ..., протоколами следственных действий, заключением судебно-химической экспертизы и другими материалами дела.

Показания свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного Пакалина, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей были оглашены судом в полном соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Пакалина в совершении преступления, за которое он осужден.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для их иной юридической оценки, в том числе по доводам жалобы, не имеется, учитывая количество изъятого у Пакалина наркотического средства, общей массой не менее 97,60 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство - кокаин, массой 20,49 гр., многократно превышающее среднюю разовую дозу, а также наличие у сотрудников наркоконтроля оперативной информации о том, что последний причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно их сбыту, что в дальнейшем нашло свое подтверждение при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение".

Наказание осужденному Пакалину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и снижению не подлежит.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ также не усматривается.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного и его защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пакалина А. В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева