Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4у/5-9476/12 (ключевые темы: рецидив преступлений - судимость - УК РФ - арест - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4у/5-9476/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Копылова В.В., представляющего интересы осужденного Нарского В.В., о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года, установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года

Нарский В.В., судимый:

1. 22 мая 2003 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года;

2. 28 марта 2006 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательно наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2007 года приговор от 22 мая 2003 года изменен - постановлено считать осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года; приговор от 28 марта 2006 года также изменен - постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев; освобожденный 8 июля 2008 года по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 1 месяц 14 дней;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ Нарскому В.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28 марта 2006 года, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору суда от 28 марта 2006 года и окончательно Нарскому В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Нарскому В.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей; Нарский В.В. взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания Нарскому В.В. исчислен с 14 июня 2012 года; в срок отбытия наказания зачтено нахождение его под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 29 по 30 марта 2012 года включительно.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Копылов В.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий Нарского В.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решения ввиду неправильного применения судом уголовного закона, указывает, что Нарский В.В. по приговору от 22 мая 2003 года осужден в несовершеннолетнем возрасте за тяжкое преступление, а по приговору от 28 марта 2006 года осужден за преступление средней тяжести, и в соответствии с уголовным законом срок погашения судимости по этим приговорам составляет 3 года с момента фактического освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы. Поскольку, срок погашения судимости при условно-досрочном освобождении от наказания исчисляется исходя из фактического отбытого срока с момента освобождения от основного и дополнительного наказаний, новое преступление совершено Нарским В.В. 28 марта 2012 года после погашения предыдущих судимостей, кроме того, автор надзорной жалобы указывает, что суд не учел в приговоре заявление защиты и самого осужденного о желании Нарского В.В. пройти курс лечения у нарколога и не применил в отношении него положения ст. 82.1 УК РФ, просит приговор изменить, исключить указание о наличии судимости Наркого В.В. и рецидива преступлений в его действиях, снизить назначенное наказание с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Нарский В.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поскольку Нарский В.В. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника и государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Вина Нарского В.В. в совершенном преступлении подтверждается полным признанием вины осужденным, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий Нарского В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Нарскому В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для смягчения Нарскому В.В. наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе, не усматривается.

Довод надзорной жалобы защитника о том, что суд незаконно признал в действиях Нарского В.В. рецидив преступлений, так как новое преступление совершено Нарским В.В. 28 марта 2012 года уже после погашения предыдущих судимостей, нельзя признать обоснованным, поскольку Нарский В.В. совершил преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, в период срока условно-досрочного освобождения по приговору 28 марта 2006, в связи с чем, суд правильно признал в действиях Нарского В.В. рецидив преступлений и обосновано принял решение об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Нарскому В.В. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осуждённого и смягчению по доводам надзорной жалобы не подлежит.

Что же касается доводов надзорной жалобы адвоката о том, что суд не учел в приговоре заявление защиты и самого осужденного о его желании пройти курс лечения у нарколога и не применил в отношении него положения ст. 82.1 УК РФ, то данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона такое освобождение возможно как при назначении наказания, так и в ходе его отбывания и не может иметь места, если лицо признано виновным в совершении еще и других преступлений, не указанных в ч. 1, либо находится в процессе отбывания наказания за эти преступления, условно осуждено или условно-досрочно освобождено, что имеет место в данном случае.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы адвоката Копылова В.В., признала их несостоятельными, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Копылова В.В., представляющего интересы осужденного Нарского В.В., о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная