Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4у/2-9477 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - судебное решение - сотрудник правоохранительного органа - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4у/2-9477

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Батиновой Е.Л. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года в отношении подозреваемого Маругина А.Е., установила:

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года Маругину А.Е., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 июля 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Батинова Е.Л. просит отменить состоявшиеся судебные решения и изменить меру пресечения в отношении Маругина на иную, не связанную с лишением свободы, считает судебные решения незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из имеющихся материалов усматривается, что органами предварительного расследования Маругин подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебное решение о заключении подозреваемого Маругина под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст. 108 УПК РФ, регламентирующей порядок избрания указанной меры пресечения.

Суд учел при этом тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Маругин, данные о его личности в той мере, в какой они подтверждены представленными в суд материалами, то обстоятельство, что Маругин является бывшим сотрудником правоохранительных органов, знаком со спецификой их работы, формами и методами следственных и оперативно-розыскных мероприятий, ему известны анкетные данные потерпевшего и свидетелей, а потому пришел к обоснованному выводу о том, что Маругин, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства.

Таким образом, данные указывающие на то, что имелись основания для избрания Маругину иной меры пресечения, отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Батиновой Е.Л. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года в отношении подозреваемого Маругина А.Е. - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева