Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4у/8-9490 (ключевые темы: незаконное предпринимательство - отмена приговора - предварительное следствие - уголовное дело - событие преступления)

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4у/8-9490

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Немеро В.Г. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2011 года, установила:

приговором Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года

Немеро В.Г., ранее не судимый,

- осужден по ст. 171 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением на Немеро В.Г. определенных обязанностей.

Этим же приговором осуждены Скороходов И.В. и Пискарева С.Е.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2011 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Немеро В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене в связи его непричастностью к инкриминированному ему деянию, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью события преступления и его (Немеро В.Г.) причастности к организации фиктивных фирм ООО "Строймонтаж" и ООО "Статус"; указывает на то, что приговор постановлен на недостоверных показаниях свидетеля С. и недопустимых результатах оперативно-розыскной деятельности, которые в своей совокупности являются недостаточными для осуждения его за незаконное предпринимательство.

Надзорная жалоба осужденного Немеро В.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Немеро В.Г. осужден за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Немеро В.Г., вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями свидетелей С., З., Ч., С., а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании признательными показаниями всех осужденных, в том числе Немеро В.Г., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых стенограммы прослушивания телефонных переговоров Скороходова И.В., выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Строймонтаж" и ООО "Статус", документы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий - "оперативное внедрение" и "оперативный эксперимент", а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований для оговора Немеро В.Г. свидетелями судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимого Немеро В.Г. о его непричастности к осуществлению незаконной предпринимательской деятельностью. Как правильно указал суд в приговоре, данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых свидетельствует о совершении Немеро В.Г. преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Немеро В.Г.

Доводы осужденного о том, что действия сотрудников милиции являлись провокацией, а также, что признательные показания на следствии были даны под давлением с их стороны, тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно и мотивированно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения.

Несогласие осужденного Немеро В.Г. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия Немеро В.Г. квалифицированы по ст. 171 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Наказание осужденному Немеро В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного Немеро В.Г. и его защитника - адвоката Сагадиева А.Э., аналогичные изложенным осужденным в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с его непричастностью к преступлению, недопустимостью положенных в основу приговора доказательств. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Немеро В.Г., допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Немеро В.Г. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Немеро В.Г. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2011 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко