Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4у/7-9526/12 (ключевые темы: нападение - протокол осмотра места происшествия - хищение - разбой - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4у/7-9526/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Романькова И.П. в защиту осужденного Продаевича С.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года, установила:

приговором Савеловского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года

Продаевич С.А., "...", несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 июля 2011 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года приговор в отношении Продаевича С.А. изменен: исключен из его осуждения квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" и его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Романьков И.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины его подзащитного, в том числе отсутствие корыстного мотива, неправильную квалификацию, отсутствие доказательств совершения разбоя группой лиц; недопустимость и противоречивость положенных в основу приговора доказательств, в том числе протокола допроса потерпевшего от 20 июля 2011 года, заключения эксперта от 27 июля 2011 года в отношении потерпевшего, протокола осмотра места происшествия; считает, что судом неправомерно разрешен гражданский иск, поскольку Продаевич добровольно вернул потерпевшему его вещи; просит отменить состоявшиеся решения, а производство по делу прекратить.

Изучив состоявшиеся судебные решения, представленные материалы и доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

С учетом внесенных изменений Продаевич С.А. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения имущества З., с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 июля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Продаевича С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденного Продаевича С.А., потерпевшего З. об обстоятельствах совершенного в отношении него Продаевичем и другими лицами нападения; показания свидетеля Г., Н., К., протокол осмотра квартиры Г., в которой временно проживал потерпевший З., протокол осмотра видеозаписи, протокол опознания потерпевшим похищенного; протокол личного досмотра и изъятия у осужденного расписки на имя Г. об обязательстве возврата 260 тыс. рублей, протокол выемки у Продаевича принадлежащего потерпевшему имущества; заключение судебно-медицинского эксперта; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Нет в деле и данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Как видно из представленных материалов, в судебном заседании был допрошен потерпевший З. об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения. Суд основал свои выводы о виновности Продаевича С.А. на той части его показаний, которые согласуются с проверенными в судебном заседании другими фактическими данными.

При этом, ссылки как на доказательство - показания потерпевшего на предварительном следствии в приговоре не содержится, в связи с чем нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы адвоката о недопустимости этих показаний.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего З. проведена в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям допрошенных лиц, заключению эксперта, протоколам следственных действий, в частности, протоколу осмотра места происшествия, судом дана надлежащая оценка.

Доводы надзорной жалобы о непричастности и недоказанности вины Продаевича С.А. в разбойном нападении также были предметом исследования в судах первой и кассационной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Продаевича С.А. в совершении квалифицированного разбоя.

Правовая оценка действий Продаевича С.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, роли и степени участия при осуществлении преступных намерений, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Рассматривая кассационные жалобы осужденного и его адвокатов, судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по их доводам, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, в том числе об отсутствии умысла Продаевича на хищение имущества З., признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 1064 и 151 ГК РФ, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованном разрешении гражданских исков.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Романькова И.П. в защиту осужденного Продаевича С.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова