Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4у/7-9527/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - судебно-медицинская экспертиза - оценка - судебное решение - переквалификация)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2012 г. N 4у/7-9527/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Подколзиной В.А. в защиту осужденного Садофьева А.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города г. Москвы от 24 июля 2007 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2007 года, установила:

Приговором Савеловского районного суда города г. Москвы от 24 июля 2007 года

Садофьев А.В., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2007 года приговор суда в отношении Садофьева А.В. оставлен без изменения.

Срок наказания Садофьеву А.В. исчислен с 7 марта 2007 года.

Приговором суда разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

В надзорной жалобе адвокат Подколзина В.А. выражает несогласие с судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; недостоверность и противоречивость показаний свидетелей обвинения, недопустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе судебно-медицинских экспертиз, назначенных с нарушениями закона; нарушение права на защиту, ненадлежащую оценку судом собранных доказательств, недоказанность вины ее подзащитного, нарушение равноправия сторон в связи с отклонением ряда заявленных стороной защиты ходатайств; оспаривает квалификацию действий своего подзащитного и считает, что преступление совершено в состоянии аффекта; просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ либо отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив состоявшиеся судебные решения и материалы дела, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Садофьев признан виновным в умышленном причинении М. опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено 14 февраля 2007 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, помимо частичного его признания, потерпевшего М., свидетелей М., М., Ш., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят халат с пятнами бурого цвета; протоколом явкой с повинной Садофьева о совершенном им преступлении; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшей М. тяжкого вреда здоровью в виде повреждения в области груди и живота, находящейся в прямой причинной связи со смертью; детализацией входящих и исходящих телефонных соединений М. с Садофьевым; вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Садофьева в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

О правильности оценки показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных, свидетельствует то, что они, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем доводы надзорной жалобы о ненадлежащей оценке судом положенных в основу приговора доказательств, в том числе о недопустимости заключений экспертиз нельзя признать обоснованными.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательства не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключениям экспертиз, судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам надзорной жалобы все доказательства, в том числе и заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими письменными и устными источниками доказательств, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Садофьева.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон и обвинительном уклоне суда нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам жалобы правовая оценка действий Садофьева по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации действий осужденного не усматривается.

Психическое состояние осужденного в момент совершения инкриминируемых ему действий судом проверено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии аффекта у осужденного, в представленных материалах не содержится, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для отмены судебных решений, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе права на защиту, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Подколзиной В.А. в защиту осужденного Садофьева А.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города г. Москвы от 24 июля 2007 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2007 года отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова