Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4у/2-9540 (ключевые темы: состав преступления - умысел - резолютивная часть приговора - адвокат - явка с повинной)

Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4у/2-9540

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Чернякова С.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года в отношении осужденного Баринова К.П., установила:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года

Баринов К.П., несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. "б, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 октября 2011 года.

Он же оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года приговор изменен, исключено из резолютивной части приговора указание об оправдании Баринова по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В остальном приговор оставлен без изменения.

Баринов признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размерах.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Черняков С.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело передать на новое рассмотрение, полагая, что судом неправильно применен уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Баринова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы о том, что Баринов, приобретая наркотические средства, действовал в интересах приобретателя, а не сбытчика и поэтому его действия надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, несостоятельны.

Из показаний свидетелей М., Д., С. и К. усматривается, что у них имелась оперативная информация о том, что сотрудник дежурной смены попытается пронести на территорию учреждения наркотические средства; с целью проверки указанной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого задержан Баринов; при нем обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами; Баринов сообщил, что эти свертки он должен передать заключенным за вознаграждение.

Согласно выводов судебной химической экспертизы в составе веществ из свертков, обнаруженных и изъятых у Баринова, содержатся гашиш, героин и метадон.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Баринов действовал в собственных интересах, как сбытчик и его умысел был направлен именно на распространение наркотических средств. Кроме того, об умысле Баринова на приготовление к их сбыту свидетельствуют наличие у него нескольких видов наркотических средств, их вес и расфасовка.

Ссылка адвоката о том, что Баринову не было известно о наличии в тюбиках из-под лекарств наркотических средств, несостоятельна, поскольку сам Баринов этого обстоятельства не отрицал.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Баринова.

Наказание осужденному назначено согласно требованиям закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Что касается довода о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства явки Баринова с повинной, то он неубедителен, поскольку заявление Баринова, озаглавленное им как явка с повинной, было написано им спустя почти два года после задержания и изъятия наркотических средств, под давлением улик, имеющихся у органов следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признал их неубедительными.

Вопреки утверждению адвоката, исключение судом кассационной инстанции из резолютивной части приговора указания об оправдании Баринова К.П. по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, его положения не ухудшило.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чернякова С.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года в отношении осужденного Баринова К.П. - отказать.

Судья Московского городского суда

Васильева Н.А.