Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4у/8-9557 (ключевые темы: адвокат - наркотические вещества - незаконный сбыт - УК РФ - частичное сложение наказаний)

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4у/8-9557

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Кудриной Н.Н., поданную в защиту осужденного Аминова У.А., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года, установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года

Аминов У.А., ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Аминову У.А. назначено наказание в виде 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

В надзорной жалобе адвокат Кудрина Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает неправильной квалификацию действий Аминова У.А., полагает, что они должны быть квалифицированы по ст. 228.1 ч. 2 УК РФ, поскольку из показаний осужденного и свидетеля Б. усматривается, что вес приобретенного наркотического вещества не превышал 1 грамма. Также адвокат утверждает о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в отсутствии в протоколах судебного заседания 27 ноября 2009 года, 03 и 10 декабря 2009 года сведений о секретаре судебного заседания, участвующем в судебном заседании.

С учетом изложенного, адвокат просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Надзорная жалоба адвоката Кудриной Н.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Аминов У.А. осужден:

- за незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размер;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о виновности Аминова У.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 3 п. "г" и 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Обстоятельства совершения Аминовым У.А. преступлений судом были установлены на основании исследования показаний свидетелей Р., Б., Б., П., В., Б., а также письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре, на которые сослался суд в обоснование виновности Аминова Н.Н. в содеянном.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Юридическая квалификация действий Аминова У.А. по ст.ст. 228.1 ч. 3 п. "г" и 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

С доводом адвоката Кудриной Н.Н. о том, что действия осужденного по первому эпизоду преступления должны быть квалифицированы по ст. 228.1 ч. 2 УК РФ согласиться нельзя. Показания А. и свидетеля Б. о завышенной массе изъятого у последнего наркотического вещества проверялись судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу, основанными на совокупности исследованных доказательств, в числе которых приговор суда в отношении Б., вынесенный в особом порядке судебного разбирательства; показания свидетеля Б. о том, что выданный Б. в ходе личного досмотра сверток с порошкообразным веществом был упакован в конверт, где он (Б) и второй понятой расписались, после чего конверт был опечатан печатью, а также заключением эксперта, согласно которому изъятое у Б. вещество массой 2,64 гр. является наркотическим средством - смесью, в составе которой содержится героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного Аминова У.А., как об этом указывается в надзорной жалобе адвоката Кудриной Н.Н., не имеется.

Наказание осужденному Аминову У.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.  6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено, вопреки утверждению адвоката об обратном.

Доводы защитника, касающиеся, якобы, допущенных процессуальных нарушений, фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые подаются и рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные ст.  260 УПК РФ, в связи с чем, соответственно, не могут являться предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Кудриной Н.Н. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч.  3 ст.  406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кудриной Н.Н., поданной в защиту осужденного Аминова У.А., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко