Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4у/8-9558/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - представитель потерпевшего - дизельное топливо - вещественные доказательства - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4у/8-9558/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Рыжинского М.М. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2007 года, установила:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2007 года

Рыжинский М.М., ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Унечского районного суда Брянской области от 5 октября 2006 года в виде 11 лет и окончательно Рыжинскому М.М. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 июня 2006 года.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Рыжинский М.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что судом не верно применен уголовный закон при квалификации его действий. Просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Рыжинский М.М. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Рыжинский М.М. совершил инкриминированное ему преступление.

Виновность Рыжинского М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается как показаниями самого Рыжинского М.М., данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями представителя потерпевшего Е., свидетелей Е. и О. об обстоятельствах совершения Рыжинским М.М. кражи дизельного топлива, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; справкой о стоимости похищенного топлива, путевым листом; протоколом осмотра предметов и вещественными доказательствами.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителем потерпевшего и свидетелями, либо иной их заинтересованности в исходе дела, у суда не имелось. Показания вышеуказанных лиц подробны, последовательны, взаимо связаны между собой и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

При этом, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Показания осужденного Рыжинского М.М., данные им в судебном заседании, и его доводы о том, что незаконного проникновения на территорию ООО "О" как и попытки хищения дизельного топлива он не совершал, проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре надлежащей мотивации.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Рыжинского М.М., квалификация действий которого по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованной.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, как он просит об этом в надзорной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Рыжинского М.М., не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Рыжинского М.М. и возбуждения надзорного производства не усматривается.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Рыжинского М.М. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2007 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко