Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4у/3-9559 (ключевые темы: малоимущие - адвокат - особо крупный размер - группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4у/3-9559

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу адвоката Остафий Н.В. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 6 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 ноября 2010 года, установил:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 6 августа 2010 года

Исханов Д.С., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 13 июля 2009 года.

Этим же приговором осуждены Мамаев С.С. и Дилаев А.И., судебные решения в отношении которых в настоящее время в порядке надзора не обжалуются. Также по делу был и приняты решения относительно поданных гражданских исков и вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Исханов Д.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях завладения имуществом в особо крупном размере. Он же признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Преступления совершены 24 и 30 июня 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Исханов свою вину не признал.

В надзорной жалобе адвоката Остафий Н.В. ставится вопрос об пересмотре состоявшихся судебных решений со ссылкой на следующее. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, защитник указывает, что по обоим инкриминируемым ее подзащитному эпизодам преступной деятельности вина его не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета недочетов предварительного следствия и отсутствия бесспорных данных, свидетельствующих о причастности Исханова Д.С. к совершению преступлений. По мнению адвоката, действия осужденного получили в приговоре неверную юридическую оценку, а наказание ему назначено без учета всех смягчающих обстоятельств, в частности отсутствия у Исханова судимостей и того, что на иждивении у него имеются малоимущие родители-инвалиды. В связи с изложенным защитник просит приговор и кассационное определение отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать действия Исханова на ст.ст. 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, соответственно, с назначением по ним наказания с учетом всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности осужденного.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Остафий Н.В. являются несостоятельными и ее надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельств дела установлены судом правильно, выводы в приговоре о виновности Исханова Д.С. в совершении преступлений и квалификация его действий по ст.ст. 162 ч. 4 п. "б", 161 ч. 3 п. "б" УК РФ являются верными.

Виновность Исханова Д.С. и обстоятельства совершения им преступлений были установлены на основании заявлений и показаний потерпевших Д. и З., свидетеля под псевдонимом "К", свидетелей С., К., Б., К., А., Л., П., П., В., протоколов осмотра места происшествия, протоков личного досмотра, протоколов предъявления лица для опознания и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было. Решение в приговоре на этот счет должным образом мотивировано.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам, в том числе представленным участниками процесса со стороны защиты, а также их доводам, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка. Судом было установлено, что нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу допущено не было.

С доводами надзорной жалобы адвоката о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного Исханову Д.С. наказания согласиться нельзя. Наказание Исханову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли в совершении преступлений, влияния наказания на исправление осужденного, а также данных о его личности, в том числе того, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет малоимущих родителей-инвалидов 3 группы по слуху и речи. Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было. Оснований для применения к Исханову положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом обосновал.

Назначенное Исханову Д.С. за каждое из преступлений наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационных жалоб защиты, в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе адвоката, обоснованно признала их несостоятельными с изложением в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Исханова Д.С. судебных решений, не усматривается.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Остафий Н.В. не обнаруживается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Остафий Н.В. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 6 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 ноября 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер