Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 4у/2-9572 (ключевые темы: причинение значительного ущерба - умысел - мошенничество - обман - хищение)

Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 4у/2-9572

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Бубнова М.Г. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года, установила:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года

Бубнов М.Г., ..., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства, ежемесячно; по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ему назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 декабря 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

Бубнов признан виновным в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Бубнов просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, указывает на отсутствие у него умысла на хищение телефона потерпевшего М.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Бубнова в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы об отсутствии у Бубнова умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего М., опровергаются показаниями последнего о том, что Бубнов взял у него телефон, чтобы позвонить. Через несколько минут он обнаружил, что Бубнов с его телефоном ушел. Он неоднократно звонил на свой номер телефона, однако последний был выключен.

Указанные показания достоверно подтверждают, что Бубнов путем обмана завладел телефоном потерпевшего и скрылся, не имея намерения его вернуть, тем самым совершив мошеннические действия.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного не установлено.

О наличии квалифицирующего признака - совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют показания потерпевшего М., который подтвердил данное обстоятельство.

Тот факт, что М. не заявлены исковые требования, не свидетельствует об отсутствии материального ущерба и не влияет на выводы суда о виновности Бубнова, а также квалификацию содеянного, так как заявление гражданского иска является правом потерпевшего, а не обязанностью.

В связи с этим суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Бубнова по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вина Бубнова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, установлена и в жалобе не оспаривается. Его действиям в этой части так же дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бубнова М.Г. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года, - отказать.

Судья: