Постановление Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4у/7-49575/12 (ключевые темы: грабеж - вещественные доказательства - хищение чужого имущества - имущество, добытое в результате преступления - розыск имущества)

Постановление Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4у/7-49575/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Мухина С.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, установила:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года

Мухин С.А., судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мухину С.А. исчислен с 23 мая 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный Мухин С.А. ссылается на несправедливость приговора в части назначенного наказания; полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в том числе, активное способствование в раскрытии преступления и розыске имущества потерпевшей; просит снизить наказание.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Мухин С.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением не опасного для жизни и здоровья насилия (грабеж).

Преступление совершено 3 февраля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мухина С.А. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Мухину С.А. разъяснены.

Правовая оценка действий Мухина С.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ и п. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих.

Из истребованных материалов видно, что каких-либо данных об активном способствовании в раскрытии преступления и розыске имущества, добытого в результате преступления, не имеется, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего, не усматривается.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем с доводами надзорной жалобы о несправедливости назначенного наказания согласиться нельзя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мухина С.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова